Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2020/639 K.2020/2067

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı üçüncü kişi vekili,Turhal İcra Müdürlüğü tarafından 28/08/2013 tarihinde İİK’nin 270. maddesi gereğince borçlunun borcundan dolayı müvekkiline ait taşınır mallara hapis hakkı uygulandığını, 04/09/2013 tarihinde de rehnin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine geçildiğini,16/03/2015 tarihinde satış istenmiş olup, İİK’nin 150. maddesi gereğince istihkak iddiasında bulunduklarını, İcra Müdürlüğü tarafından İİK’nin 96. maddesinde herhangi bir atıf bulunmadığından talebin reddine karar verildiğini, İcra Müdürlüğünce verilen bu kararın yasal dayanağı olmadığını açıklayarak, kararın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan ilk yargılama sonucunda, davanın konusuz kaldığı gerekçesi ile karar verilmesine yer olmadığına ilişkin verilen karar,davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 12.6.2019 tarihli 2016/6669 Esas, 2019/5796 Karar sayılı ilamı ile,davacı tarafın takibin taliki veya devamı için karar verilmek üzere dosyanın mahkemeye gönderilmesi talebinin reddi işleminin iptalini talep ettiğinden istemin şikayet olarak kabul edilerek, İİK’nin 150/g maddesinde yer alan düzenleme nazara alınmak sureti ile şikayet hakkında karar verilmesi gerektiğinden bahisle karar bozulmuştur. Bozmaya uyulmak suretiyle verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK'nin 26. maddesi ise ; “Hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” hükmünü içermektedir.

Somut olayda, 28/08/2013 tarihinde İİK'nin 270. maddesi gereğince tutanak düzenlenerek borçlunun borcundan dolayı dava konusu taşınır mala hapis hakkı uygulanmıştır.

Borçlu 10.9.2013 tarihli dilekçe ile, hapis hakkına konu ekskavatör ve lastikli kepçenin davacı üçüncü kişiye ait olduğunu belirtmiş olup, davacı üçüncü kişi de 05.04.2015 tarihinde, istihkak iddiasını bildirir dilekçe sunarak istihkak iddiası ile ilgili karar verilmek üzere, dosyanın mahkemeye gönderilmesini istemiştir.

İcra Müdürlüğü istihkak iddiasını alacaklı ve borçluya tebliğ etmiş ise de, İİK'nin 96. maddesinde herhangi bir atıf olmadığı gerekçesi ile, takibin taliki veya devamı için karar verilmek üzere dosyanın Mahkemeye gönderilmesi talebini reddetmiştir. Davacı vekili ise, takibin taliki veya devamı için karar verilmek üzere dosyanın mahkemeye gönderilmesi talebinin reddi işleminin iptalini talep etmiştir.

Ne var ki, Mahkemece bozmaya uyulmasına rağmen sadece İcra Müdürlüğü işlemi hakkındaki şikayet ile ilgili karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken ‘’Davacı üçüncü kişinin istihkak konusu yapmış olduğu Hitachi marka Ekskavatör ile Çukurova marka Lastikli Kepçe bakımından taşınırların belirlenen değeri olan 100.000,00TL üzerinden %20 teminat mukabilinde takibin talikine,3-Davacı üçüncü kişinin istihkak konusu yapmış olduğu Rosan marka kompresör bakımından takibin devamına, 4-İİK'nin 97/6 maddesi gereğince davacının yedi gün içerisinde istihkak davası açabileceğinin ihtarına (kararın tebliği ile ihtarına) ‘’şeklinde karar verilmiştir.

Bu durumda, talep aşılarak oluşturulan hükmün bu yönden bozulması gerekmiştir.