Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2020/734 K.2020/4750

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kabulüne dair kararın bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 11.02.2019 tarihli ve 2018/16071 Esas, 2019/1279 Karar sayılı ilamı ile düzeltilerek onanmasına karar verilmiş, davacılar vekili ile davalı ... ve ... mirasçıları vekilinin kararın düzeltilmesi isteği de Dairenin 12.12.2019 tarihli ve 2019/6002 Esas, 2019/11297 Karar sayılı ilamı ile reddedilmiştir. Davacılar vekili tarafından Dairenin düzeltilerek onanmasına ilişkin 11.02.2019 tarihli ve 2018/16071 Esas, 2019/1279 Karar sayılı ilamında yapılan maddi hatanın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Dava; TMK'nin 713/2. maddesinde yer alan ölüm hukuki sebebine dayalı tapu iptali ve tescile ilişkindir.

Mahkemece; dava konusu taşınmazın 1/2 şer hisse ile kesinleşen tapulama işlemi sonucu 10.09.1955 tarihinde ... ... ve ... ... adlarına kayıtlı olduğu, kayıt maliki ... ... ...’nın 1962 yılında ...’nın ise 1957 yılında öldüklerini, 20.11.1972 tarihinde davacılara yapılan satış geçersiz olmakla birlikte dava konusu taşınmazın davacıların o tarihten beri zilyetliğinde bulunduğu,

TMK'nin 713/2. maddesindeki ölüm hukuki sebebinin koşullarının davacılar lehine oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne 6 parsel sayılı taşınmazda davalıların murisleri ... ... ... ve (... ...) ve ... (... ...) adlarına oluşturulan tapu kaydının iptali ile taşınmazın 1/2 şer hisse ile davacı ... ... ve ... adlarına tapuya tesciline karar verilmiştir.

Hükmün bir kısım davalılar ... ve ... vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 11.02.2019 tarihli ve 2018/16071 Esas, 2019/1279 Karar sayılı ilamı ile temyiz edenlerin sair temyiz talepleri reddedilmiş, diğer temyiz talepleri yönünden karar “Dava konusu taşınmaz olan 6 parsel her ne kadar 10.09.1955 tarihinde tapulama yoluyla 1/2 şer hisse ile ... ... ve ... ... adlarına kayıtlı ise de davanın açıldığı tarih olan 15.04.2013 tarihinden sonra 08.12.2014 tarihinde kamulaştırma ve birleşme yoluyla tam hisse ile ...

Organize Sanayi Bölgesi adına kaydedilmiştir. 18.08.2016 tarihinde ise tevhit işlemi sonucu tapu kütüğü kapatılmış ve Tapu Sicil Müdürlüğünden 03.12.2018 tarihinde gelen yazı cevabında ise dava konusu taşınmaza imar uygulanması sonucu 795 ayrı parsel numarası aldığı belirtilmiştir.

Şu halde dava konusu taşınmaza ilişkin tapu el değiştirmiş olup hali hazırda davalılar murisleri adına tapuda kayıtlı olmadığına göre mahkemece davalılar murisleri adına olan tapu kaydının iptali ile davacılar adına 1/2 şer hisse ile tapuya tesciline şeklinde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

O halde; yapılan bu yanlışlığın giderilmesi için hükmün tapunun iptali ve davacılar adına tesciline ilişkin 1. fıkrasının, infaza yönelik 2. fıkrasının hükümden çıkarılarak yerine "Dava konusu taşınmazın mülkiyetinin davacılara ait olduğunun tespitine" ifadesinin eklenmesi gerekmektedir.

Ne var ki bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden temyiz edilen hükmün HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.” denmekle hükmün 1 ve 2. fıkrasının hükümden çıkarılmasına yerine 1. fıkra olarak "1. Davanın kabulü ile 795 parsel sayılı taşınmazın mülkiyetinin 1/2 şer hisse ile davacılar ... ve ...’a ait olduğunun tespitine" ifadesinin eklenmesi suretiyle düzeltilmiş bu şekli ile onanmasına karar verilmiştir. Davacılar vekili ile davalı ... ve ... mirasçıları vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenmesi üzerine Dairemizin 12.12.2019 tarihli ve 2019/6002 Esas, 2019/11297 Karar sayılı ilamı ile her iki tarafın karar düzeltme talepleri reddedilmiştir.Bu defa davacılar vekili maddi hata nedeniyle Daire ilamının düzeltilmesini talep etmektedir.

Her ne kadar Dairemizin 11.02.2019 tarihli ve 2018/16071 Esas, 2019/1279 Karar sayılı ilamında hükmün 1 ve 2. fıkrasının hükümden çıkarılmasına yerine 1. fıkra olarak "1. Davanın kabulü ile 795 parsel sayılı taşınmazın mülkiyetinin 1/2 şer hisse ile davacılar ... ve ...’a ait olduğunun tespitine" ifadesinin eklenmesi suretiyle düzeltilmiş bu şekli ile onanmasına karar verilmiş ise de dava konusu taşınmazın imar uygulanması sonucu 795 sayılı parsel numarası almadığı, 795 ayrı parsel numarası aldığı işbu incelemede anlaşılmış olup davacılar vekilinin maddi hata talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir. Maddi hatanın Yargıtay ilamında yer alması halinde, bu maddi hatanın HMK'nin 305 (HUMK'un 459). maddesi gereğince hükmün infazına kadar Dairesince düzeltilmesi mümkündür.