Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/10013 K.2021/10907

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kabulüne ilişkin hükmün davalı Hazine ve dahili davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 03.12.2019 tarihli ve 2019/2891 Esas 2019/8094 Karar sayılı ilamı ile düzeltilerek onanmasına karar verilmiş olup, bu kez davacılardan ... mirasçısı ..., bu kişinin karar düzletme istemine cevaben ... (Kapatılan Yemliha Belediyesine izafeten) ve davacı ... tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Mahkemece verilen önceki tarihli hüküm Yargıtay tarafından bozulmuş olup, uyulan bozma ilamında özetle; "3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesinde öngörülen 40/100 dönüm limiti yönünden araştırma yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 3428, 4674, 4765, 7833, 7834, 7843, 8239, 8503, 9923, 10113, 10900, 10901 ve 11040 parsel sayılı taşınmazların davacı ...'ın mirasçıları adlarına payları oranında tesciline karar verilmiş; hükmün, davalı Hazine ve dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine,

Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesi' nin 03.12.2019 tarih ve 2019/2891 Esas, 2019/8094 Karar sayılı ilamıyla” Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve belgesiz zilyetlik yoluyla lehine tescil kararı verilen davacı tarafın miras bırakanı ... adına tespit ve tescil edilmiş olan taşınmazların miktarının, yasal sınır olan 100 dönümü aşmamasına göre sair temyiz itirazlarının yerinde olmadığı.

Ancak, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 1. maddesi uyarınca kadastro hakimi, doğru, infazı kabil, infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak şekilde ve çekişmeli taşınmazlar hakkında sicil oluşturmaya elverişli bir karar vermekle yükümlü olup hüküm yerinde çekişmeli 7943 parsel yerine 7843.

8238 parsel yerine 8239 parsel numarasının yazılmış olması isabetsiz ise de, bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği açıklanarak, hükmün (5) numaralı bendinin 1. satırında yanyana yer alan "7843, 8239" ibaresinin hüküm yerinden çıkarılarak yerine "7943, 8238" ibaresinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu haliyle onanmasına” karar verilmiş ve davacılardan ... mirasçısı ..., bu kişinin karar düzletme istemine cevaben ... (kapatılan Yemliha Belediyesine izafeten) ve davacı ... tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

1. Davacı ..., hükme karşı ilk etapta temyiz isteminde bulunmuş ise de, temyiz talebi, Mahkemenin 30.5.2019 tarihli ek kararı ile temyiz harç ve masraflarını yatırmadığı gerekçesiyle reddedilmiş, verilen bu ek karar, adı geçene 10.6.2019 tarihinde tebliğ edildiği halde ek karara karşı kanuni süresi içerisinde temyiz başvurusunda bulunmamıştır. Açıklanan bu haliyle, davacı ... tarafından (sonuç itibariyle) hüküm temyiz edilmediğinden ve onun yönünden kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Davacı ... hakkındaki hüküm temyiz edilmeyerek kesinleştiğine ve Yargıtay ilamı ile de aleyhine yeni bir hukuksal durum yaratılmadığına göre adı geçenin karar düzeltme isteminde bulunamayacağı kabul edilmiştir.

2. Karar düzeltme isteminde bulunan ..., davacılardan ...’ın mirasçısı olup Mahkemenin gerekçeli kararı, tebliğ tarihinde sağ olduğu anlaşılan muris ...’a 29.04.2014 tarihinde bizzat tebliğ edildiği, adı geçenin 15 günlük kanuni temyiz süresi geçtikten sonra 18.05.2014 tarihinde vefat ettiği ve bu haliyle murisin yasal sürede kararı temyiz etmediği anlaşılmaktadır. Mahkeme kararı maddi hata nedeniyle düzeltilerek onanmış olup Yargıtay ilamı ile davacı muris ... aleyhine yeni bir hukuksal durum yaratılmadığına göre, adı geçenin mirasçısı ...’ın karar düzeltme talep hakkının bulunmadığı kabul edilmiştir.

3. Karar düzeltme isteminde bulunan ...’nın (kapatılan ... Belediyesine izafeten ) Karar düzeltme itirazlarının incelenmesine gelince. Karar düzeltme talebinde bulunan ve 2. bentte açıklanan gerekçelerle karar düzeltme talep hakkı bulunmadığı kabul edilen ...’ın karar düzletme dilekçesi 24.2.2020 tarihinde dahili davalı ...' na tebliğ edilmiş ve anılan belediye başkanlığı süresi içerisinde verdiği cevap dilekçesinde hükmün bozulmasını talep etmiştir.

Dahili davalının bu dilekçesi katılma yoluyla karar düzeltme talebi olduğu düşünülse dahi katılma yoluyla karar düzeltme hakkının, asıl karar düzeltme talebine sıkı sıkıya bağlı bir hak olduğu, davacı ... mirasçısı ...’ın karar düzeltme istemi yukarıda ikinci bentte açıklandığı üzere reddedildiğinden dahili davalı belediyenin de katılma yoluyla karar düzeltme isteminde bulunması hukuken mümkün bulunmamaktadır.