Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/10067 K.2021/10917

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kısmen kabulüne dair kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 05.02.2021 tarihli ve 2018/3973 Esas, 2021/846 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiş olup, davalı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Mahkemece verilen önceki karar bozulmuş olup, Yargıtay bozma ilamında özetle.

“Temyize konu 259 ada 1 sayılı taşınmazın kök muris ...'a ait olduğunun yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle sabit olduğu, uyuşmazlığın, miras bırakanın sağlığında taşınmazlar üzerindeki zilyetliğini davalı ...'ın babası ... devredip devretmediğine ilişkin olduğu, bağışlamaya dayanan tarafın, hibenin varlığını ve hibenin yapıldığı tarihi kanıtlamakla yükümlü olduğu, Mahkemece hibenin varlığı kabul edilmiş ise de, bu yönde yapılan inceleme ve araştırmanın hüküm vermek için yeterli olmadığı belirtilerek, murisin 50-60 yıl önce ...

Köyünde arazi alarak bir kısım mirasçıları ile bu köye yerleştiğine dair beyanlarda gözönünde tutularak, bu taşınmazların tümünün belirlenmesi, davalının 24.11.2009 tarihli oturumda beş tane tanığın adını bildirdiği dikkate alınmak suretiyle mahallinde, taşınmazların bulunduğu yeri iyi bilen, yaşlı, yansız yerel bilirkişiler, tespit bilirkişileri ve taraf tanıkları hazır olduğu halde yeniden keşif yapılması ve tarafların murisinin ...

Köyünde bulunan taşınmazlardaki hakkına karşılık, çekişmeli taşınmazları davalının babası ...'a bağışlayıp bağışlamadığının ve zilyetliğini sağlığında devredip etmediğinın maddi olaylara dayalı olarak sorulup saptanması, yerel bilirkişi, tespit bilirkişileri ve tanık sözlerinin, terekeye dahil taşınmazların tespit tutanakları ve kesinleşmiş iseler kadastroca oluşan tapu kayıtları ile denetlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 259 ada 1 parsel sayılı taşınmaza ilişkin kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın 13.642,16 metrekare yüzölçümü, "ahşap ev, ahşap samanlık ve fındık bahçesi" vasfıyla, tarafların kök murisi ...'ın dosya içerisinde mevcut 18.12.2017 tarihli veraset ilamı uyarıca tamamı 27.216 pay kabul edilerek miras hisselerine göre mirasçılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hükmün, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine onanmasına karar verilmiş olup, davalı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK'un 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istemlerinin reddine karar verilmiştir.

2. Dava, mirasçılar arasında görülen ve miras payına yönelik olarak açılan kadastro tespitine itiraz davasıdır. Hükmüne uyulan bozma ilamında da davanın taşınmazın terekeye döndürülmesine ilişkin değil; muristen gelen paya yönelik olduğu açıkça ifade edilmiştir. Mirasçılar arasındaki davanın miras payına hasren görülmesi gerektiği ve somut olayda 3402 sayılı Yasa'nın 30/2. maddesinin uygulama alanının da bulunmadığı gözardı edilerek, davacıların davalarının miras payı oranında kabulüne karar verilmesi gerekirken, davada yer almayan mirasçılara da isabet edecek şekilde hüküm kurulması hatalı olup, bu yönüyle hükmün bozulmasına karar verilmesi gerektiği halde sehven onandığı bu defaki incelemede anlaşılmıştır.