... ili Menderes ilçesinde 1958 yılında yapılan tapulama sırasında ... Çiftliği Mevkiinde bulunan 1117 parsel sayılı taşınmaz ....., adına tespit edildikten sonra, Orman İdaresi, ... ve davalıların bayileri ... Kavalalı ve mirasçıları arasında görülüp sonuçlanan ...
Tapulama Mahkemesinin 1958/733 - 1971/405 Esas, Karar sayılı davanın yargılaması sonucunda, 1117 parselin tespitinin iptali ile karara ekli krokide A harfi ile gösterilen (3.900 m²) ve B harfi ile gösterilen (30.500 m²'lik) kısımları ormana terk edilmiş, kalan kısım ise 182.500,00 m² olarak 1117 parsel numarasıyla ...
Kavalalı mirasçıları adına tesciline karar verilmiş ve bu karar 22.09.1971 tarihinde kesinleşmiş; bilahare 1117 parsel, 19.11.1971 tarih ve 6249 yevmiye nolu işlem ile ifraz edilerek bir kısmının yola terkinden sonra 13 ayrı parsele bölünmüş olup, ifraz sonucu oluşan 12400 m² yüzölçümlü 1297 parsel, bölgede 2013 yılında 3402 sayılı Kanun'un 22/a maddesi gereğince yapılan uygulama kadastrosu sonunda 170 ada 5 parsel numarasını alarak 8.625,15 m² yüzölçümü ile tespit edilmiş ve ... tarafından yapılan itirazın, kadastro komisyonunca reddedilmesi üzerine, askı ilan süresi içinde uygulama kadastrosuna itiraz talebiyle dava açılmıştır.
Aynı bölgede 2013 yılında 3402 sayılı Kanun'un Geçici 8.maddesi gereğince yapılan kadastro sonucu, 170 ada 6 parsel sayılı 736,41 m² yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliğiyle ... adına tespit edilmiş, tutanağın edinme sebebinde tespit tarihinden geriye doğru 20 yıldan fazla zamandan beri Mehmet ... çocukları ..., ... ve ... tarafından kullanıldığı, beyanlar hanesinde ise parsel üzerindeki zeytin ağaçlarının ... oğlu ..., ..., ... oğlu ..., ... kızı ...'a ait olduğu belirtilmiş ve Milli Emlak Müdürlüğünün itirazı, Kadastro Komisyonu'nun 30.04.2013 tarihli kararıyla reddedilmiştir.
Davacılar ... ve ... vekili, 03.06.2013 tarihli dava dilekçesiyle, adlarına kayıtlı bulunan eski 1297 yeni 160 ada 5 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün, 12.400,00 m² iken bölgede 3402 sayılı Kanun'un 22/a maddesi gereğince yapılan uygulama kadastro çalışmaları sonucunda 8.625,15 m² ye düşürüldüğünü, aradaki 3.774,85 m²'lik farkın komşu 170 ada 6 parsel sınırları içinde kaldığını ileri sürerek, ... aleyhine, ... Kadastro Mahkemesinin 2013/648 Esas sayılı dava dosyasıyla uygulama kadastrosuna itiraz talepli olarak dava açmış ve bu dava, aralarında fiili ve hukuki irtibat bulunması nedeniyle 2013/491 Esas sayılı dava dosyasıyla birleştirilmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacı ... ve davacılar ... ve ... tarafından, 3402 sayılı Kanun'un 22/a maddesi gereğince yapılan uygulama kadastrosuna itiraz talebiyle açılan davaların kabulüne, aynı davacılar tarafından 170 ada 6 parselin tespitine itiraz ve adlarına tescil talebi ile açılan davanın reddine, dava konusu 170 ada 5 ve 6 parsellerin kadastro tespitlerinin iptali ile 170 ada 6 parselin orman vasfıyla 9.799,82 m² yüzölçümünde ... adına kayıt ve tesciline, 170 ada 5 parselin uygulama tespitinin iptali ile yüzölçümünün 9.776,49 m² olarak tesciline karar verilmiş,
hükmün davalı Hazine vekili ve davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince, davalı - birleşen dosya davacıları vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, davacı - birleşen dosya davalısı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı - birleşen dosya davalısı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 31.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.