Kadastro sonucunda, ... İli Ümraniye İlçesi Yukarıdudullu ...., mahallesi çalışma alanında bulunan 617 ada 1 parsel sayılı 368,63 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ile 617 ada 2 parsel sayılı 902,85 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine lehine orman sınırları dışına çıkarıldıkları ve ... kullanımında oldukları gerekçesi ile bahçe vasfı ile Hazine adına tespit ve tescil edilmişlerdir.
Davacılar ...
İli Ümraniye İlçesi ...., Mahallesi 617 ada, 1 ve 2 nolu parselleri murisleri ...tarafından, eski tapu sahibi ve bir kısım davalıların murisi ...'ten gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile satın aldıkları ancak davacıların murisi adına hemen tescil edilemediğini, açılan davaların eski tapu maliki ... adına sürdüğünü, Üsküdar 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1984/399 Esas, 1986/71 Karar nolu dava ve Üsküdar Kadastro Mahkemesinin 1988/15 Esas, 1989/14 Karar nolu davalar sonucunda Satış Vaadi Sözleşmesi ile alınan taşınmazların bir kısmının tapuya kavuştuğunu,
bir kısmı hakkında ise orman sınırları içerisinde kalması sebebi ile Atiye bırakılma kararı verildiğini, ... adına tapu tesciline karar verilen parseller için davacıların murisi ... tarafından Üsküdar 4. Sulh hukuk Mahkemesinde açılan 1996/321 Esas, 1999/1101 Karar sayılı ferağa icbar sureti ile tescil davası sonucunda bu taşınmazların ... adına tescil edildiğini, atiye bırakılan dava konusu parsellerin ise 617 ada 1 ve 2 nolu parsellerin kullanımlarında olduğu iddiasıyla 6292 sayılı Kanun'a göre her iki parselin de kanuni halef olarak bedelsiz iade edilerek adlarına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacılar vekili istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacılar vekilinin istinaf talepleri esastan reddedilmiş, bu karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 36,30 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 05.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.