Davacı ... vekili, ... ili ...., ilçesi ....., Köyünde bulunan 128 parsel sayılı taşınmazın tamamının orman sınırları dışında olmasına rağmen kadastro çalışmalarında kısmen orman tahdidi içerisine alındığını, yapılan bu tahdidin hatalı olduğunu ileri sürerek, söz konusu kadastro çalışmasının iptali ile tahdit hattının düzeltilerek aplike edilmesi ve müvekkili olan davacı lehine zilyetlik şerhi verilmesi istemiyle dava açmıştır.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde ve yargılama safhasındaki beyanlarında özetle; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş orman tahdit tutanak ve haritalarına göre devlet ormanı sınırları içerisinde kaldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde ve yargılama safhasındaki beyanlarında özetle; davaya konu taşınmaz hakkındaki orman kadastro çalışmalarının yürürlükteki kanunlara ve usule uygun olarak yapıldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, davacı vekili tarafından bu karara karşı temyiz yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ek kararıyla süresinde olmadığı gerekçesiyle temyiz başvurusunun reddine karar verilmiş ve iş bu ek karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1. Davacı vekilinin, temyiz başvurusunun süre nedeniyle reddine dair ek karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; ...
Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin 18.10.2018 tarih ve 2018/988 Esas, 2018/1640 Karar sayılı kararının davacı vekiline 05.11.2018 tarihinde tebliğ edildiği ve davacı vekilinin de UYAP üzerinden 19.11.2018 tarihinde temyiz başvurusunda bulunduğu, bu haliyle temyiz başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu' nun 361/1. maddesinde öngörülen iki haftalık yasal süre içerisinde yapıldığı anlaşıldığından, ...
Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesinin temyiz isteminin süre nedeniyle reddine dair 04.12.2018 tarih ve 2018/988 Esas, 2018/1640 Karar sayılı ek kararının kaldırılması karar verilerek esasa ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine geçildi.
2. Davacı vekilinin hükmün esasına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince.
Dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede orman kadastrosunun 1938 yılında 3116 sayılı Kanuna göre yapıldığı ve ilan edilerek kesinleştiği, çekişmeli 128 parsel sayılı taşınmazın kısmen orman alanı dışında, kısmen orman tahdit sınırları içinde orman alanında kaldığı, dava konusu taşınmazın bulunduğu alanda 5653 sayılı Kanun'a göre maki tefrik uygulamasının yapılmadığı ve 4753 sayılı Çiftçiyi Topraklandırma Kanun'u hükümlerine göre tevziye tabi tutulmadığı,
dava konusu taşınmazın tapulama sırasında hükmen fundalık niteliği ile Hazine adına 1975 yılında tescil gördükten sonra 1976 yılında 1 nolu Orman Kadastro Komisyonuna bağlı 2 nolu Orman Kadastro Ekip Başkanlığınca 6831 sayılı Kanunla değişik 1744 sayılı Kanun uygulamasında 3116 sayılı Kanun'a göre yapılan ve kesinleşen orman tahdit sınırlarının aplikasyonu sonucu bir kısmının kesinleşen orman alanında kaldığı, bir kısmının da orman alanı dışında kaldığı,
6831 sayılı Kanunla değişik 2896 ve 3302 sayılı Kanun'lara göre yapılan çalışmalarda orman içerisinde kalan kısmına yönelik muhafaza ormanı olması nedeniyle 2/B çalışmalarına ve kullanıcı tespitine konu edilmediği, ... ili Sarıyer ilçesi Bahçeköy Mahallesi sınırları içinde Balabandere Mevkiindeki bulunan 128 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu alanda, 6292 sayılı Kanun'un 11. maddesinin 10. fıkrası gereğince aplikasyon, ölçü, çizim ve hesaplamalardan kaynaklanan yüzölçüm ve fenni hataların düzeltilmesi amacıyla yapılan çalışmalar sırasında dava konusu parselin bir kısmının orman tahdit hattı dışında kaldığı anlaşılmaktadır.
Dosya muhtevası, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davacı vekilinin esasa ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 35.90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 144.00 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 05.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.