Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/10204 K.2022/7187

Taraflar arasında İstanbul Anadolu 1. Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacılar vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... ve arkadaşları vekili, kendilerine ait Çekmeköy ilçesi ... Mahallesinde yer alan taşınmazın orman sınırları dışarısında kalmasına rağmen 6292 sayılı Kanun'un 11/10. maddesi uyarınca gerçekleştirilen düzeltme çalışmalarında orman sınırları içerisine alındığını belirterek, düzeltme çalışmalarının iptaline, taşınmazın 2/B alanında kaldığının tespitine ve taşınmazın davacılar adına tapuya tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; düzeltme işlemine karşı açılan davanın esastan reddine, taşınmazın 2/B alanında olduğunun tespitine ilişkin talebin görev yönünden reddine, tescile ilişkin talebin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, talep edilmesi halinde, dava dosyasının bir suretinin yetkili ve görevli İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hükmün davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/(1)-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davacılar vekili dava dilekçesinde, taşınmazın 2/B alanında kaldığının tespitine karar verilmesini talep etmiş olup, davacılar vekilinin bu talebinin de davanın reddi kararı ile birlikte reddedilmesi gerekirken aksi düşünce ile yanılgı sonucu talebin mahkemenin görevli olmadığı gerekçesiyle görev yönünden reddine karar verilmesi hatalı ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.