Kullanım kadastrosu sırasında, ... ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 165 ada 10 parsel 1.049,62 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tutanağın beyanlar hanesine, 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışarısına çıkarıldığı ve ...’nın kullanımında olduğu belirtmesi yapılarak, bahçe vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edildikten sonra, 6292 sayılı Kanun uyarınca 30.10.2013 tarihinde davacı ...’ya satılmıştır.
Davacı ... 23.12.2015 havale tarihli dava dilekçesiyle ve duruşmadaki beyanlarında; ... Mahallesi 165 ada 10 parselin kullanım kadastrosu sırasında ölçümünün eksiklik yapıldığını, parselinin içinden yol geçirildiğini, bahçesinin içinden yol geçmemesine rağmen yol olarak gösterildiğini belirterek, yeniden ölçüm yapılarak bu yanlışlığın giderilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın, davalılar ..., ... ve ... bakımından pasif husumet yokluğundan reddine, davalı ... ve dahili davalı ... yönünden ise kabulü ile 165 ada 10, 39, 38, 12 ve 11 parseller arasında kalan, 23.02.2017 tarihli harita ve kadastro mühendisi ... ... ve fen kontrol memuru ...'nın raporunda B harfi ile gösterilen 94,94 m2'lik ve D harfiyle gösterilen 33,20 m2'lik olmak üzere toplam 128,14 m2'lik yerlerin yeni bir parsel numarası verilerek,
6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 6831 sayılı orman Kanun'un 3302 sayılı Kanun'la değişik 2. maddesindeki b bendine göre orman kadastro komisyonlarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden P.IV-A nolu 2/B parseli sınırları içerisinde bulunduğu, 3402 sayılı Yasa'da değişiklik yapan 5831 sayılı Yasa Ek-4 maddesine göre bahçe olarak kullanıcısının davacı ... oğlu ...
(TC No....) olduğuna dair muhdesat kaydı ile birlikte tapuya kayıt ve tesciline, davacının davasının anılan bilirkişi raporunda kırmızı renk ve (A) harfi ile gösterilen 3,13 m2'lik kısım bakımından ise pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş, hükmün davalılar ...
Belediyesi ve Hazine vekillerince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, Belediye ve Hazinenin zorunlu dava arkadaşı olduğundan yargılama giderleri ve harçların bahsi geçen davalılardan tahsilinin doğru olmadığı, keza yol olarak bırakılan alanların 2/B sahası olması nedeniyle Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken tescil hükmünün de kurulmadığı gerekçe gösterilerek istinaf taleplerinin kabulüne ve İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle;
davanın, davalılar ..., ... ve ... bakımından pasif husumet yokluğundan reddine, davacının 23.02.2017 tarihli teknik bilirkişi ... ... ve ...'nın raporunda kırmızı renk ve A harfi ile gösterilen kısma yönelik davasının pasif husumet yokluğundan reddine, bahsi geçen bilirkişi raporunda B harfi ile gösterilen 94,94 m2’lik kısım ile D harfi ile gösterilen 33,20 m2’lik kısmın ayrı ayrı 2/B vasfı ile ... adına tapuya tespit ve tesciline, tapu kaydının beyanlar hanesine "6831 sayılı Orman Kanunu'nun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır,
iş bu taşınmaz 24 yıldan beri ... oğlu ...'nın kullanımındadır" ibarelerinin dercine karar verilmiş ve karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 35.90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 44.80 TL'nin temyiz eden ... Belediye Başkanlığından alınmasına, 07.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.