Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/10421 K.2022/6975

Taraflar arasında Kemer 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında, Antalya İli Merkez İlçesi ... mahallesi çalışma alanında bulunan 818 parsel sayılı 7.010,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz vergi kaydı, irsen intikal, taksim, ifraz, hibe ve kazandırıcı zaman aşımı zilyetliği nedeni ile Mustafa oğlu ... adına tespit ve 17.02.1982 tarihinde tescil edildikten sonra 12.10.1994 tarihinde kesinleşen Antalya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1992/238 Esas, 1993/189 Karar sayılı ilamına istinaden yapılan ifraz sonucunda 2709 ve 2710 parsel sayılı taşınmazlara ayrılmış,

eldeki davanın konusunu teşkil eden 2710 parsel sayılı taşınmaz 4.309,00 metrekare yüzölçümlü olarak Hazine adına tescil edilmiştir. Bilahare çekişmeli 2710 parsel sayılı taşınmazın 538.625/4.794.660'şar payı 6292 Sayılı Kanun'un 7. maddesi uyarınca Şadi evlatları ... ile ...'e iade edilerek bu kişiler adına kayden intikal ettirilmiştir.

Davacı ..., Kemer 2. Noterliği tarafından düzenlenen 29.06.2012 tarihli ve 07891 yevmiye numaralı muvakatname ile davacılar murisi ... tarafından çekişmeli taşınmazın 6292 sayılı Kanun kapsamında adına tesciline yönelik olarak muvafakat edildiğini ve bu yolla sözü edilen kişinin akdi halefi durumuna geldiğini, bu kapsamda taşınmazın kendisine devri için müracaatta bulunduğunu, ilgili idare tarafından bedel ödenmesi halinde devrin mümkün olduğunun bildirildiğini, bunun üzerine taşınmazın bedelsiz iadesi için tekrar başvuruda bulunduğunu ancak taşınmazın ... mirasçıları adına tescil edildiğini,

bir kısım mirasçıların paylarını kendisine devrettiğini, davalıların ise devre yanaşmadığını ileri sürerek taşınmazdaki davalıların paylarına yönelik olarak tapu iptali ve tescil istemi ile dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, çekişmeli 2710 parsel sayılı taşınmazda davalılar ... ve ... adlarına kayıtlı 538625/4794660 hisseye ilişkin tapu kayıtlarının iptali ile bu payların davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hükmün davalar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, Kemer 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 13.02.2018 tarihli ve 2014/471 Esas, 2018/29 Karar sayılı hükmünün HMK'nin 353/(1)-b-2 maddesi uyarınca kaldırılmasına, davanın yeniden esasına ilişkin olarak; davanın reddine karar verilmiş ve bu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Eldeki dava; 6292 sayılı Kanun'un 7. maddesi uyarınca bedelsiz iade edilmek suretiyle oluşan tapu kaydının yolsuz şekilde oluştuğu iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davacı ..., eldeki davayı 10.12.2014 tarihinde açmış olup, çekişmeli taşınmazın dava konusu payları ise dava tarihinden önceki tarih olan 10.11.2014 tarihinde 6292 sayılı Kanun'un 7. maddesi uyarınca bedelsiz olarak iade edilmek sureti ile davalılar adına tescil edilmiştir.

Dava tarihi itibariyle taşınmazlar 6292 sayılı Kanun uyarınca bedelsiz olarak iade edilerek davalılar adına tescil edildiğine ve dosya kapsamından da idari işlem niteliğindeki iade işleminin idarece geri alındığı ya da idari yargıda iptal edildiği anlaşılamadığına göre davalılar adına oluşan tapu kaydının yolsuz tescil olarak nitelendirilmesi mümkün bulunmadığından eldeki davanın dinlenme olanağı bulunmamaktadır.

Hal böyle olunca, davanın bu gerekçe ile reddine karar verilmesi gerekirken, Bölge Adliye Mahkemesince, yazılı gerekçe ile esastan davanın reddine karar verilmesi doğru değil ise de; bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden ve hükmün diğer yönleri doğru görüldüğünden bozma nedeni yapılmayarak 6100 sayılı HMK'nin 370/4. maddesi uyarınca hükmün gerekçesinin açıklanan şekilde değiştirilerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.