Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/10546 K.2023/620

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil ile beyanlar hanesindeki şerhlerin silinmesi istemli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne dair karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf itirazlarının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ...

İdaresi, ... ili, Merkez ilçesi, ... mahallesi çalışma alanında bulunan 926 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 1.437,05 m2 yüzölçümlü bölümünün orman niteliği ile Hazine adına tapuda kayıtlı 2772 ada 1 parsel sayılı taşınmazın bir bölümüyle mükerrer olduğunu, 2772 ada 1 parsel sayılı taşınmazın Taşlık Köyünde 1971 yılında yapılan orman kadastrosu ve 6831 sayılı Kanun'un 3302 sayılı Kanunla değişik hükümleri uyarınca yapılan 2/B çalışmaları sırasında orman sınırları içinde bırakıldığını, eylemli biçimde de orman ağaçlarıyla kaplı olduğunu,

memleket haritası ve hava fotoğraflarında da ormanlık alanda gözüktüğünü ileri sürerek 926 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 1.437,05 m2 yüzölçümlü kesiminin tapu kaydının iptaline, bu kesimin orman niteliği ile tescilli 2772 ada 1 parselde kayıtlı tescilinin devamına, beyanlar hanesindeki mükerrer kayıt şerhinin silinmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ..., çekişmeli taşınmazın mezarlık olarak kullanıldığını, orman yapılması halinde halkın mağdur olacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 14.03.2018 tarihli ve 2017/234 Esas, 2018/135 Karar sayılı kararında, davaya konu taşınmazın kesinleşen orman kadastrosunda orman sınırları içinde kaldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 926 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 1.437,05 m2 bölümünün tapu kaydının iptaline, 2772 ada 1 parselin orman vasfı ile Hazine adına olan tescil kaydının devamına, 2772 ada 1 parselin beyanlar hanesindeki 926 ada 3 parselin davaya konu olan kesimiyle ilgili mükerrer kayıt şerhinin terkinine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

Davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davalı vekili; çekişmeli taşınmazın mezarlık olarak kullanıldığını, orman yapılması halinde kamu hizmetinin yerine getirilemeyeceğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi isteği ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi 2019/103 Esas - 2019/206 Karar sayılı kararında, çekişmeli taşınmazın dava edilen bölümünün 1969 ila 1972 yıllarında seri bazda yapılıp 02.06.1972 tarihinde ilan edilerek kesinleşen Taşlık Serisi Devlet Ormanı sınırları içinde kaldığı, eylemli biçimde de üzerinde orman ağaçlarının bulunduğu gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf itirazlarının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Temyiz Yoluna Başvuranlar ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin yukarıda sözü edilen kararına karşı yasal süresi içerisinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Nedenleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesinde de belirtildiği üzere Mahkeme kararının eksik inceleme, araştırma ve uygulamaya dayalı olduğunu, çekişmeli taşınmazın mezarlık olduğunu, bölgede mezarlık ihtiyacının had safhada olduğunu ve taşınmazın orman vasfına büründürülmesi sonucunda yöre halkının mağdur olacağını belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak Yerel Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kesinleşen tahdide dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6831 sayılı Kanun'un 11 inci maddesi, "Orman kadastro komisyonlarınca alınan kararlara ilişkin düzenlenen tutanak ve haritalar askı suretiyle otuz gün süre ile ilan edilir. Bu ilan ilgililere şahsen yapılan tebliğ hükmündedir. Tutanak ve haritalara karşı itirazı olanlar; askı tarihinden itibaren otuz gün içinde kadastro mahkemelerinde, kadastro mahkemesi olmayan yerlerde kadastro davalarına bakmakla görevli mahkemelerde dava açabilirler. İlan süresi geçtikten sonra, dava açılmayan kararlara ilişkin düzenlenen tutanak ve haritalar kesinleşir. Orman kadastro komisyonlarınca düzenlenen tutanak ve haritaların kesinleştiği tarihten itibaren on yıl geçtikten sonra, kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayanarak Hazine hariç itiraz olunamaz ve dava açılamaz.

" hükmüne haizdir.

3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun ve 17 inci maddesi, "Orman sayılmayan Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve kamu hizmetine tahsis edilmeyen araziden, masraf ve emek sarfı ile imar ve ihya edilerek tarıma elverişli hale getirilen taşınmaz mallar 14 üncü maddedeki şartlar mevcut ise imar ve ihya edenler veya halefleri adına, aksi takdirde Hazine adına tespit edilir." hükümlerini içermektedir.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması HMK'nin 371'inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, çekişmeli taşınmazın dava edilen bölümünün 1969 ila 1972 yıllarında seri bazda yapılıp 02.06.1972 tarihinde ilan edilerek kesinleşen Taşlık Serisi Devlet Ormanı sınırları içinde kaldığı, eylemli biçimde de üzerinde orman ağaçlarının bulunduğu dosya kapsamıyla sabit olduğundan ve ormanların her türlü şerhten ari şekilde tapuya tescil edilmesi gerektiğinden, davalı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle; Davalı ... vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK'nin 370'inci maddesi uyarınca ONANMASINA,