Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/10554 K.2023/534

Taraflar arasındaki yargılamanın iadesi talepli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince talebin reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili yargılamanın iadesi talepli dilekçesinde; Ortaca Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 25.03.2010 tarih ve 2010/98 Esas, 2010/122 Karar sayılı ilamına ilişkin olarak 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 375/1-h maddesi gereğince yargılamanın yenilenmesi taleplerinin kabulü ile yeniden yargılama yapılarak kararın kaldırılması ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; yargılamanın iadesi istenen kararın Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'nin 04.05.2011 tarih, 2011/2196 Esas, 2011/5502 Karar sayılı ilamı ile onandığını, bu karara karşı davacı tarafça karar düzeltme yoluna başvurulduğunu ve karar düzeltme isteminin de reddine karar verildiğini belirterek yargılamanın iadesi şartları bulunmadığından talebin reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafça yargılamanın iadesi sebebi olarak gösterilen "lehine karar verilen tarafın karara tesir eden hileli bir davranışta bulunmuş olması" sebebinin somut olayda oluştuğuna dair bir delil sunmadığı ve sonuç olarak somut olayda 6100 sayılı Kanun'un 375 inci maddesinde yazılı yargılamanın iadesi sebeplerinden hiç birinin bulunmadığı gerekçesiyle davacının yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yargılamanın yenilenmesi davalarında, işin esasına girilmeden önce talebe ilişkin ön inceleme yapılması gerektiğini, buna karşılık mahkemece tamamen usule aykırı olarak aşaması belli olmayan bir duruşma yapıldığını, kararın aşamalarda bildirdikleri nedenlerle usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz başvuru dilekçesinde özetle; işin esasına girilmeden önce talebe ilişkin ön inceleme yapılmadığını bu durumun usul ve yasaya aykırı olduğunu buna rağmen istinaf taleplerinin esastan reddedildiğini belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, yargılamanın iadesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 369/1, 370 ve 371 ve devamı maddeleri

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına ve sonuca etkili olmamasına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 135,50 TL'nin davacıdan alınmasına,