Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/10596 K.2023/1562

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, beyanlar hanesine şerh verilmesi istemlerine ilişkin davanın yapılan yargılaması sonunda İlk Derece Mahkemesince davacının tapu iptali ve tescil talebinin reddine, "taşınmaz üzerindeki fındık ağaçlarının davacıya ait olduğunun" beyanlar hanesine şerh verilmesine karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince ayrı ayrı istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin başvurusunun esastan reddine, davalılar vekillerinin başvuruların kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. 3402 sayılı Kadastro Kanunu (3402 sayılı Kanun) uyarınca 2008 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında, Düzce ili, .... ilçesi, ... Köyü, çalışma alanında bulunan, 166.954,11 m2 yüzölçümündeki 128 ada 1 parsel sayılı taşınmaz orman vasfı ile Hazine adına tespit edilmiştir.

2. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; vekil edeninin kullanımında olup zilyetlikle kazanma koşulları oluşan taşınmazının bir kısmının, 105 ada 11 parsel sayılı taşınmaz olarak vekil edeni adına tescil edildiğini ancak taşınmazın bir kısmının ise 128 ada 1 parsel sayılı orman parseli içinde bırakıldığını açıklayarak taşınmazın bu kısmının tapu kaydının iptali ile vekil edeni adına tesciline, olmaz ise taşınmazın orman niteliğini kaybettiğinin tespiti ile Hazine adına tesciline, taşınmazın beyanlar hanesine vekil edeninin kullanımında bulunduğunun şerh edilmesine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1. Davalılardan Hazine vekili, davanın reddini savunmuştur.

2. Davalılardan Orman İdaresi vekili, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafın tescilini istediği alanın orman vasfında olduğu, özel mülkiyete konu olamayacak alanlardan olduğu, bu nedenle davacının tapu iptal tescil isteminin reddine karar vermek gerektiği, 3402 sayılı Kanun'un 19 uncu maddesinde; taşınmaz mal üzerinde malikinden başka bir kimseye veya paydaşlardan birine ait muhtesat mevcut ise bunun sahibi, cinsi, ihdas tarihi ve iktisap sebebi belirtilerek tutanağın ve kütüğün beyanlar hanesinde gösterilir hükmü bulunduğu,

taşınmaz üzerinde dikili bulunan fındık ağaçlarının, 1981 yılından sonra davacı tarafça dikilip yetiştirildiği gerekçesi ile davacının tapu iptali ve tescil talebinin reddine, dava konusu 128 ada 1 parsel sayılı taşınmazın üzerindeki fındık ağaçlarının davacıya ait olduğunun tapunun beyanlar hanesine şerh olarak düşülmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili ile davalılar vekilleri ayrı ayrı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu, dava konusu taşınmazın uzun yıllardır müvekkili tarafından fındıklık olarak kullanıldığını, orman niteliğini kaybettiğini, çevredeki pek çok taşınmazın da 2/B uygulamasına tabi tutulduğunu açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

2. Davalılardan Hazine vekili; davacının tescile ilişkin talebinin reddine karar verildiği halde lehine vekalet ücreti takdir edilmediğini, davanın türü itibariyle aleyhlerine yargılama giderine hükmedilemeyeceğini, eksik incelemeyle karar verildiğini açıklayarak İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 3. Davalılardan Orman İdaresi vekili; ormanların kaydına muhdesat şerhi verilemeyeceğini açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile. Orman Bilirkişi Kurulu tarafından, orman tahdidine, 2/B haritasına, 1944, 1955, 1982 tarihli hava fotoğraflarının stereoskop ile yapılan incelemesine, 1960 ve 1982 tarihli memleket haritalarına dayalı olarak yöntemine uygun şekilde yapılan uygulama ve araştırma sonucu 128 ada 1 parselin dava edilen kesiminin ...

Devlet Ormanı 2 sınırları içinde kaldığı, 2/B uygulamasına konu edilmediği, öncesi itibariylede orman sayılan yerlerden olduğunun ve üzerindeki 20 yaşlarındaki fındık ağaçlarının 1998 yılında dikildiklerinin belirlendiğini, orman arazilerinin tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla kazanılamayacağı, orman tahdidi içinde olan taşınmazın, hangi nedenle olursa olsun orman sınırları dışına çıkartılması isteğiyle Orman İdaresi zorlayıcı nitelikte davanın dinlenme olanağı bulunmadığı,

İlk Derece Mahkemesince davacının tapu iptali tescil ile orman sınırları dışına çıkarma isteklerinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, ancak, ormanlara muhdesat ve benzeri şerhler konulamayacağı gerekçesiyle, davacı vekilinin başvurusunun esastan reddine, davalılar Hazine ve Orman İdaresi vekillerinin başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın memleket haritası ve hava fotolarında orman olarak görünmesine rağmen, amenajman planında ziraat alanında kaldığını, uzun yıllardır fındıklık olarak kullanıldığını, taşınmaz üzerindeki fındıkların vekil edenine ait olduğuna dair şerh konulması gerektiğini açıklayarak, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın orman vasfında olup olmadığına ve taşınmaz üzerinde bulunan fındıkların davacıya ait olduğuna dair taşınmaz kaydına şerh verilip verilemeyeceği hususlarına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3116 sayılı Orman Kanunu (3116 sayılı Kanun), 6831 sayılı Orman Kanunu (6831 sayılı Kanun).

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve temyiz edenin sıfatına, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 135,50 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına,