Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/10620 K.2023/1556

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Dava konusu Karaman ili Merkez ... Köyü 133 ada 1032, 1033, 1034, 1035, 1036 (eski 722, 725, 726, 727, 869 parsel) parsel sayılı taşınmazlar, 1975 yılında yapılan kadastro çalışmalarında mera olarak sınırlandırılmıştır.

2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; dava konusu 133 ada 1032 ila 1035 parsel sayılı taşınmazların, yörede yapılan orman kadastro çalışmalarında orman olarak sınırlandırıldığını, ancak sözkonusu taşınmazların 1976 yılında mera özel siciline kaydedildiğini, 2005 yılında da 4342 sayılı Mera Kanunu'nun (4342 sayılı Kanun) 5/a maddesine göre mera vasıflı taşınmazların kullanımına esas olmak üzere tespit ve tahdit çalışmaları yapıldığını, Mera Komisyonu tarafından 15.07.2014 tarihinde ... Köyüne tahsis edildiğini açıklayarak orman sınırlandırmasının iptali ile taşınmazların mera siciline kaydedilmesine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ... İdaresi vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yöntemince düzenlenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu taşınmazlarda orman kadastrosu çalışmaları sonucunda yapılan tespitlerin, orman sınırlandırılması işlemine uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; yapılan araştırma, inceleme ve uygulamanın karar için yeterli olmadığını, hükme esas alınan ziraat bilirkişisi ve orman bilirkişisi tarafından ortak hazırlanan raporda taşınmazların toprak yapısının ve bitki örtüsünün çevredeki orman arazileri ile olduğu kadar mera arazileri ile de uyumlu olduğunu, aynı şekilde üzerinde hem mera bitkileri kekik, yavşan, kır kekiği, geven gibi, hem de orman emvali ağaçların bulunduğu taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğunu açıklayarak İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, İlk Derece Mahkemesince toplanan deliller, yapılan keşif ve usulünce düzenlenen bilirkişi raporları ile dosya kapsamından, dava konusu taşınmazların orman olarak sınırlandırılan alanlarının eylemli olarak orman niteliğinde olduğu, memleket haritası ile fiili durumun doğrulandığı gerekçesiyle davacı ... vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; araştırma ve incelemenin yetersiz olduğunu, taşınmazlarının evveliyatının ne vasıfta olduğu hususunun araştırılmadığını, hava fotoğraflarının incelenmediğini, tanıkların dinlenmediğini beyanla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazların orman vasfında olup olmadığı hususuna ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3116 sayılı Orman Kanunu (3116 sayılı Kanun), 6831 sayılı Orman Kanunu (6831 sayılı Kanun)

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve temyiz edenin sıfatına, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,