Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/10628 K.2023/1799

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın davalı ... İdaresi yönünden husumetten reddine, davalı ... yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacı vekili dava dilekçesinde; ... ili, .... ilçesi, ... Köyü, 591 ada 1 sayılı parselin maliki ve zilyedi olduğu halde kadastro çalışması esnasında orman vasfı ile Hazine adına tespit ve tescil edildiğini, ancak davaya konu taşınmazın orman vasfında olmayıp tarla ve çayırlık niteliğinde olduğunu, taşınmaz üzerinde hiçbir orman bitkisi örtüsü bulunmadığını, taşınmazın davacıdan önce murislerinin tasarrufunda yirmi yılı aşkın bir süredir nizasız fasılasız malik sıfatıyla kullanıldığını ileri sürerek, çekişmeli 591 ada 1 sayılı parselin tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davacı vekili ıslah dilekçesinde; keşif sırasında dava konusu yapılan taşınmazın, ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 574 ada 3 parsel sayılı taşınmaz olduğunun anlaşıldığını, yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda 574 ada 3 parsel sayılı taşınmazın ... adına kayıtlı olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle davanın ıslahı ile davalı tarafın ... olarak değiştirilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... İdaresi vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olup, şahıslar adına tespit ve tescilinin mümkün olmadığını ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

2. Davalı ... vekili, davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 13.02.2019 tarihli ve 2016/488 Esas, 2019/99 Karar sayılı kararı ile, davacı tarafından öncelikle eldeki davanın Orman İdaresi aleyhine açıldığı, mahallinde yapılan keşifte davacının tekrar yer göstermesiyle dava konusu taşınmazın sehven yanlış belirtildiği, doğru parsel numarasının 574 ada 3 parsel olduğunun anlaşıldığı, 574 ada 3 parsel sayılı taşınmazın ise ... adına kayıtlı olduğunun anlaşılması sebebiyle, davanın Orman İdaresi yönünden husumetten reddine karar verilmesinin gerektiği, dava konusu yapılan 574 ada 3 parsel sayılı taşınmazın ise kadimden beri çayır olarak kullanıldığı, davacının iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın davalı ... İdaresi yönünden husumetten reddine, davalı ... yönünden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçelerinde; yapılan keşfin yetersiz ve usulsüz olduğunu, keşif sırasında üç kişilik mahalli bilirkişi heyetinin dinlenmediğini, dava konusu taşınmazın davacının ondan önce de murisinin yirmi yılı aşkındır zilyetliğinde ve tasarrufunda bulunduğunu açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 22.11.2019 tarihli ve 2019/1980 Esas, 2019/2099 Karar sayılı kararı ile davacının ıslah yoluyla taraf değişikliği talebi kabul edilerek ve 574 ada 3 parsel sayılı taşınmazın tapu kayıt maliki ... adına duruşma gün ve saati tebliğ edilmek suretiyle anılan parsel ve maliki davalı ... hakkında işin esasına girilerek davanın reddine karar verilmiş ise de somut olayda davaya dahil edilen Kabadüz Belediye Başkanlığının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 124/1 inci maddesi anlamında davadaki taraf değişikliğine açık rıza gösterdiğine dair bir beyanının bulunmadığı,

davacının dava dilekçesindeki açıklamaları, her iki taşınmazın da ada ve parsel numaralarının farklı olduğu gibi bağlı oldukları köy ve mahallelerin dahi birbirinden farklı olması dikkate alındığında elde ki davadaki hatanın 6100 sayılı Kanun'un 124/3 inci maddesi anlamında "Maddi hata" olduğunun veya "Dürüstlük kuralına aykırı olmadığının" kabulüne imkan bulunmadığı, 6100 sayılı Kanun'un 124 üncü maddesi dışında dahili dava yolu ile taraf değişikliğine gidilmesi de mümkün olmadığı, ıslah yoluyla dahi davada taraf değişikliğinin olanaklı bulunmadığı,

buna göre davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesinin isabetsiz olduğu gerekçesiyle, 6100 sayılı Kanun'un 353/(1)-b.2 nci maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 114, 115, 124, 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 ve 17 inci, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/1 inci maddeleri.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, 179,90 TL onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,