Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/10652 K.2023/1798

Taraflar arasındaki tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Uygulama kadastrosu sırasında, Samsun ili, ... ilçesi, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ve tapuda 1965 yılında yapılan kadastro çalışması ile davalıların murisi adına kaydedilen eski 376 parsel sayılı 10.000 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz 112 ada 145 parsel numarasıyla ve 10.145,61 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

2. Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; davaya konu Samsun ili, ... ilçesi, ...

Köyü 376 parsel sayılı taşınmazın, Terme 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1979/32 Esas, 1986/487 Karar sayılı dava dosyasında verilen karar ile tapu kaydının iptaline ve davalının müdahalesinin önlenmesine karar verildiğini, verilen kararın Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 14.10.1987 tarihli ve 1987/9431 Esas, 1987/11201 Karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiğini, tapu kaydının iptaline karar verilmesine rağmen taşınmazın kimin lehine tescil edileceğinin kararda belirtilmemesi sebebiyle kararın infaz edilemediğini, eksikliğin giderilmesini ek kararla talep ettiklerini ancak talebin reddedildiğini ileri sürerek,

dava konusu Samsun ili, ... ilçesi, ... Köyü 376 parsel sayılı taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1. İlk Derece Mahkemesinin 22.02.2018 tarihli ve 2016/50 Esas, 2018/40 Karar sayılı kararıyla, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı ...

İdaresi vekili tarafından istinaf talebinde bulunulması üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin 25.05.2018 tarihli ve 2018/673 Esas, 2018/683 Karar sayılı ilamıyla, davacıya, davalıların adreslerini bildirmek üzere kesin süre verilmediği gibi dava dilekçesi ekinde bulunan ek karar ve dava dosyası arasına getirtilen Asliye Hukuk Mahkemesi dosyasından dahili davalıların adreslerinin belli olduğu, bu haliyle adresin bildirilmemiş olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesinin 07.02.2019 tarihli ve 2018/151 Esas, 2019/16 Karar sayılı kararı ile, Terme Asliye Hukuk Mahkemesinin 16.12.1986 tarihli ve 1979/32 Esas, 1986/487 Karar sayılı ilamıyla ...

Köyü 369 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının orman olması nedeniyle iptaline, aynı yere vaki müdahalenin önlenmesine men'ine karar verildiği, hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 27.04.1987 tarihli ve 1987/5764 Esas, 1987/5496 Karar sayılı ilamıyla onanmasına karar verildiği, davalının karar düzeltme talebinin aynı Dairenin 14.10.1987 tarihli ve 1987/9421 Esas, 1987/11231 Karar sayılı ilamıyla reddedilerek kararın kesinleştiği, orman sayılan yerlerin zilyetlikle kazanılmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile dava konusu Samsun ili, ... ilçesi, ...

Mahallesi 112 ada 145 parsel sayılı ... adına kayıtlı bulunan ve tapu kaydının iptaline karar verilen taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... süre tutum dilekçesi vermiş, kararın hakka, hukuka ve kanuna aykırı olduğunu belirterek sonrasında istinaf dilekçesi sunacağını beyan etmiş ancak başkaca dilekçe sunmamıştır.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 25.06.2018 tarihli ve 2019/871 Esas, 2019/1783 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, ancak 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 36/A ve geçici 11 inci maddelerinde “Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı Kadastro Mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekalet ücreti dahil,

yargılama giderine hükmolunmaz ve bu hüküm henüz infaz edilmemiş yargı kararlarına da uygulanır.” hükmünün öngörüldüğü, buna göre davacı ...

İdaresinin kadastro tespiti ile oluşan taşınmazın tapu kaydının adına tescili istemi ile dava açtığı gözetilerek İlk Derece Mahkemesince davalılar aleyhine yargılama gideri, harç ve vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/(1)-b.2 nci maddesi gözetilerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulü ile Samsun ili, Terme ilçesi, Ahmetbey Köyü eski 376 parsel yeni 112 ada 145 parsel sayılı taşınmaza ilişkin tapu kaydının iptali ile çekişmeli taşınmazın orman vasfı ile davacı Hazine adına tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... temyiz dilekçesinde özetle; açılan davanın zamanaşımına uğradığı, dava konusu taşınmazın kırk yıldan fazla bir süredir murisleri ve kendileri tarafından tarım arazisi olarak kullanıldığı, taşınmazın orman niteliğinde olmadığını açıklayarak, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın orman olduğu iddiası ile açılan tescil talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 1 inci ve devamı maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri,

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ...'un temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

3402 sayılı Kanun'un 36/A maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına,