Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/10637 K.2023/1793

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı ... İdaresi vekili ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tespit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamış olup, arazi kadastrosu sırasında; Giresun ili, ... ilçesi, ... Köyü, 117 ada 13 parsel sayılı, 33.113 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ... adına tespit ve tescil edilmiş, 07.01.2009 tarihinde yapılan satış işlemi ile davalıya devredilmiştir.

2. Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde. Giresun ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 117 ada 13 sayılı parsel sayılı taşınmaz için Hazine tarafından ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/56 Esas, 2011/33 Karar sayılı dosyası ile davalı ... aleyhine tapu iptali ve tescil davası açıldığını, mahkeme ilamı ile ... adına kayıtlı tapunun iptali ile fen bilirkişinin 22.12.2010 havale tarihli bilirkişi raporunda B, B1, B2, C, C1, D harfleri ile gösterilen 30.031,71 metrekarelik alanın Hazine, ifraz sonucu kalan fen bilirkişisinin 22.12.2010 havale tarihli rapor ve krokisinde A harfi ile gösterilen 3.081,29 metrekare miktarlı alanın davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiğini, verilen kararın Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 02.10.2012 tarihli onama ilamı ile kesinleştiğini,

dava konusu taşınmazın ... adına kayıtlı iken 07.02.2009 tarihinde ... tarafından satın alınarak tapuda tescil edildiğini, Hazine tarafından tapu iptali ve tescil davasının sehven ... adına açıldığını ileri sürerek, dava konusu Giresun ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 117 ada 13 sayılı parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın ... Kadastro Mahkemesinin 11.04.1994 tarihli, 1991/145 Esas ve 1994/12 Karar sayılı kararı ile ... adına tesciline kararı verildiğini, bu kararın Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 27.01.1997 tarihli ve 1997/31 Esas, 1997/557 Karar sayılı kararı ile onanarak kesinleştiğini, sonrasında dava konusu taşınmazı satın aldığını, ... Kadastro Mahkemesinin kararının kesin hüküm teşkil ettiğini, dava konusu taşınmazın orman olmadığını, taşınmaz üzerinde yaklaşık 50-60 yaşlarında fındık ağaçlarının bulunduğunu ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 19.12.2018 tarihli ve 2015/101 Esas, 2018/193 Karar sayılı kararı ile dosya kapsamına göre dava konusu parselin davalıya murislerinden kaldığı, davalının ve murislerinin bu alanı, bu zamana kadar fındık bahçesi olarak kullandığının anlaşıldığı, dava konusu 117 ada 13 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi raporuna ekli krokide (A) ile gösterilen kısmının orman sayılmayan yerlerden ve (B) ile gösterilen kısmının ise orman sayılan yerlerden olduğunun orman bilirkişi tarafından 1955 ve 1973 yılına ait hava fotoğraflarını analiz ederek,

alana ilişkin 1978 yılına ait topografik haritayı ve 2013 yılında yeniden yapılan amenajman planı meşçere haritasını inceleyerek tespit edildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile Giresun ili, ... ilçesi, ...

Mahallesi, 117 ada, 13 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptaliyle fen bilirkişisinin 01.12.2017 havale tarihli rapor ve krokisinde "B" harfi ile gösterilen 30.031,45 metrekare miktarlı alanın orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı ... İdaresi vekili ve davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı ... İdaresi vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın tamamının orman niteliğinde olduğunu açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

2. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ...

Kadastro Mahkemesinin 11.04.1994 tarihli ve 1991/145 Esas, 1994/12 Karar sayılı kararının eldeki dava için kesin hüküm oluşturduğunu, dosyada bulunan ilk geldi tapu kaydının dava konusu yeri kapsadığının anlaşıldığını, taşınmazın 1987 tarihli amenajman planı mehçere haritalarında iskan ve ziraat alanı içerisinde kaldığını, taşınmazın büyük bir bölümü fındık bahçesi olarak kullanıldığını, dosyada bulunan ziraat bilirkişisi tarafından hazırlanan raporda da taşınmazın üzerinde 40-50 yaşlarında fındık ocaklarının bulunduğun ve taşınmazın bir bütün olarak tarım arazisi olduğunun belirtildiği,

hava fotoğraflarının eldeki dosyada kesin delil olmadığını açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 15.11.2019 tarihli ve 2019/856 Esas, 2019/2013 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı ... İdaresi vekili ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın orman olduğu iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6831 sayılı Orman Kanunu (6831 sayılı Kanun)

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

3402 sayılı Kanun'un 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına,