Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/10608 K.2023/3267

Taraflar arasındaki kullanıcı şerhi verilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun kabulü ile esas bakımından yeniden hüküm tesisi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kullanım kadastrosu sonucunda, ... ili ... ilçesi Ş. ... köyü, 198 ada 5 parsel sayılı, 1.077,00 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 1075,28 m2lik kısmının 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve kullanıcısının bulunmadığı şerhi yazılarak tarla vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.

2. Davacı vekili dava dilekçesinde; ... ili, ... ilçesi, Ş. ... Köyü, 198 ada 5 parsel sayılı taşınmazın 225,00 m2'lik kısmının davacının kullanımında olduğunu, kadastro sırasında taşınmaz başında olmadıklarından isimlerini yazdıramadığını ileri sürerek, taşınmazın 225,00 m2lik kısmının davacı adına tescilini ve davacının hak sahibi olduğunun tespitini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde, dava konusu taşınmazın kullanıcısının bulunmaması nedeniyle kullanıcı belirtilmeden Hazine adına tescil edildiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazın 244,04 m2 kısmının davacının zilyetliğinde bulunduğu, ecrimisil bedellerinin davacı tarafından ... Defterdarlığı Milli Emlak Müdürlüğüne yatırıldığının anlaşıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne, ... ili, ... ilçesi, Ş.... Köyü, 198 ada 5 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi Ö.K.G. tarafından düzenlenen 24.10.2018 tarihli raporda B harfi ile gösterilen 244,04 m2 olarak gösterilen kısmının davacı ...'ın kullanımında olduğunun tapunun beyanlar hanesine tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Hazine vekili istinaf başvuru dilekçesinde; hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu parselin 2/B sahası dışında kalan kısmının neresi olduğu ve dava konusu alan içinde kalıp kalmadığının belirtilmediğini, yerel mahkemenin yeterli inceleme ve araştırma yapılmadan oluşturulan bilirkişi raporuna dayanarak hüküm kurduğunu, verilen kararın usul ve yasaya uygun olmadığını açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; çekişmeli taşınmaz imar sonucu suyulandırma ile oluştuğundan tamamının değil beyanlar hanesinde de belirtildiği üzere 1.075,28 m2lik kısmının 2/B lik alan kapsamında kaldığı, dosya kapsamından dava konusu edilen yerin davacı tarafından ekonomik amaca uygun olarak kullanıldığının anlaşıldığı,

İlk Derece Mahkemesince davacının talebi doğrultusunda çekişmeli taşınmazın 2/B lik alanda kalan kısmı belirlenerek bu kısımla ilgili davacı lehine beyanlar hanesine kullanıcı şerhi verilmesi gerekirken taşınmazın tamamı 2/B lik alanda kalıyormuş gibi yazılı şekilde hüküm kurulmasının usul ve kanuna aykırı olduğu gerekçesiyle davalı Hazine vekilinin bu yöndeki istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.2 maddesi gereğince kaldırılmasına, yeniden esas hakkında karar verilerek davanın kabulüne, ... ili ... ilçesi Ş. ...

Mahallesi 198 ada 5 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesine ''fen bilirkişi Ö.K.G. tarafından düzenlenen 18.10.2019 tarihli ek raporda B-3 ile gösterilen 242,32 m2lik kısmın ... oğlu ...'ın kullanımında olduğunun'' yazılmasına, fen bilirkişi Ö.K.G. tarafından düzenlenen 18.10.2019 tarihli raporun kararın eki sayılmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kullanıcı şerhi verilmesi isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun (3402 sayılı Kanun) EK-4 üncü maddesi.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,