Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/10699 K.2023/1474

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince hükmün vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacı ... İdaresi vekili, dava konusu 374 parsel için Terme 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1976/34 Esas, 1986/489 Karar sayılı dosyasında taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu belirtilerek dava açıldığını, davanın kabulü ile parselin tapu kaydının iptaline karar verildiğini ancak tescil hükmü kurulmadığını belirterek, taşınmazın orman vasfında Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

2. Dava konusu taşınmaz bölgede yapılan 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a maddesi uygulama çalışmasında 112 ada 141 parsel numarasıyla tarla vasfında davalılar adına tespit ve tescil edilmiştir.

II. CEVAP

Davalılar davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, kesinleşmiş mahkeme kararına göre taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunun belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne, Samsun ili ... ilçesi 112 ada 141 parsel sayılı taşınmazın orman vasfında Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar vermiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, taşınmazın özel mülkiyete konu yerlerden olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile vekalet ücreti ve yargılama gideri yönünden davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile Terme 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 07.02.2019 tarihli ve 2018/162 Esas, 2019/19 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, 3402 sayılı Kanun'un 36/A maddesi gereğince davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 374 ada 112 parsel sayılı taşınmazın orman vasfında Hazine adına tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığının belirlenmesi istemine ilşkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 6831 sayılı Kanun

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

3402 sayılı Kanun'un 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına,