Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/10711 K.2023/4596

Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının, Yargılamanın iadesini talep eden (önceki davadaki davalı) ... vekili ile müdahil ... vekili, müdahil ... ve dahili davalı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, yargılamanın yenilenmesini isteyen davalı ... vekili ve asli müdahil ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kadastro sırasında, ... ili ... ilçesi Kaya Birliği çalışma alanında bulunan 1318 parsel ... 5.560 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zaman aşımı zilyetliği nedeniyle senetsizden, tarla vasfıyla, ... ve diğerleri adına paylı olarak tespit edilmiştir.

2. Davacı ... İdaresi dava dilekçesiyle; çekişmeli taşınmazın orman kadastro sınırları içinde kaldığını ileri sürerek, kadastro tespitine itiraz etmiştir.

3. Davacı ... dava dilekçesiyle; taşınmazda dedesinden kalan hissesi olduğunu ileri sürerek, kadastro tespitine itiraz etmiştir.

4. Diğer davacılar ..., ... ve ... dava dilekçeleriyle; her hangi bir sebep göstermeden kadastro tespitine itiraz etmişlerdir.

5. İlk Derece Mahkemesinin 30.11.1972 tarih ve 1957/454 Esas, 1972/40 Karar ... kararı ile, vazgeçme sebebiyle ... Dabanın itiraz ve davasının reddine; 766 ... kanunun 60 ıncı maddesi uyarınca usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen itiraz sebep ve delillerini açıkça bildirmediklerinden davacılar ... ile davacı ve davalı ...'ın itiraz etmemiş sayılmalarına; davacı ...'ın itirazının ve davasının reddine, davacı ... İdaresinin itirazı yerinde görülmekle nizalı 1318 nolu parselin davalılar üzerine yapılan tapulama tespitinin iptali ile 766 ... Tapulama Kanunu'nun (766 ... Kanun)

2 nci maddesi uyarınca ormanlar tapulamaya tabi tutulamayacağından orman olarak tapulama dışı bırakılmasına karar verilmiş ve bu hüküm temyiz edilmeksizin 28.02.1995 tarihinde kesinleşmiştir.

6. Yargılamanın yenilenmesini isteyen (önceki davanın davalısı) ... vekili yargılamanın yenilenmesi talepli dilekçesinde; ... Tapulama Mahkemesinin 1957/454 Esas, 1972/40 Karar ... kararına karşı yargılamanın yenilenmesini talep ettiklerini, yargılama sırasında elde edemedikleri ancak hükme etki edecek belgenin davacı tarafça gizlenmesi sonucu usul ve yasaya aykırı yargılama yapılarak karar verildiğini, davacı ...

İdaresi tarafından ... ilçesi Kaya Köyü 1318 parsel ... taşınmazın orman olduğu iddiası ile tespitine itiraz edildiğini, dava konusu taşınmazın davacı idarenin tarihte bağlı olduğu Tarım Bakanlığının görüşü esas alınarak orman olduğu gerekçesi ile tapulama dışı bırakılmasına karar verildiğini, yargılamanın tek taraflı olarak yapıldığını, kararın 28.02.1985 tarihinde kesinleştiğini, yargılama sırasında esasa etki eden hukuka aykırılıklar olduğunu, mahkemeye dava konusu taşınmazın orman olduğu görüşü bildirilmekle birlikte,

daha sonra yapılan orman tahdidinde dava konusu taşınmazın 4 numaralı iç parsel numarasıyla orman sayılmayan yerlerden olarak dışarıda bırakıldığını, yine 30.11.1972 tarihli mahkeme kararının ilk sayfası ile 09.09.1970, 27.01.1971, 08.04.1971, 16.12.1971 ve 17.08.1972 tarihli celse tutanaklarının ilk sayfalarının zabıt katibince imzalanmadığı ileri sürülerek, yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulü ile 241 ada 3, 4, 5 ve 6 parsel ... taşınmazların adlarına tapulanmasına karar verilmesini istemiştir.

7. Yargılama sırasında müdahil ... ile ... müdahale dilekçeleriyle; aynı iddiaları ileri sürerek davaya katılmışlardır.

II. CEVAP

Orman İdaresi vekili talebe cevap dilekçesinde; yargılamanın yenilenmesi talebinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava açma süresinin geçtiğini ve yasada aranan yargılamının iadesi sebeplerinin bulunmadığını belirterek, talebin reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, yargılamanın iadesi talebine konu kararın 30.11.1972 tarihinde verilip ve 28.02.1995 tarihinde kesinleştiği, dosya kapsamında bulunan bilgi ve belgelerden yörede orman kadastrosunun 1975 yılında başladığının anlaşıldığı, karar tarihinden sonra düzenlenen belgelerin yargılamanın iadesine konu teşkil etmeyeceği, kararın kesinleşme tarihinin (28.02.1995) bir öneminin olmadığı ve yargılamanın iadesi sebeplerinin bulunmadığı gerekçesiyle, yargılamanın iadesi talebinde bulunan davacı - davalı ve asli müdahillerin yargılamanın iadesi taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı yargılamanın iadesini talep eden (önceki davadaki davalı) ... vekili ile müdahil ... vekili, müdahil ... ve dahili davalı ... istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Yargılamanın iadesini talep eden (önceki davadaki davalı) ... vekili istinaf dilekçesinde; dava dilekçelerinde bildirdikleri sebebin yargılamanın iadesi nedeni olduğunu, 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 ... Kanun) 375/(1)-ç ve h bentlerinde gösterilen yargılamanın iadesi sebeplerinin gerçekleştiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması suretiyle, taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.

2. Müdahil ... vekili istinaf dilekçesinde; 6100 ... Kanun’un 375/(1)-ç ve h bentlerinde gösterilen yargılamanın iadesi sebeplerinin gerçekleştiğini belirterek, kararın kaldırılmasını ve talepleri gibi karar verilmesini istemiştir.

3. Müdahil ... ve dahili davalı ... istinaf dilekçelerinde; 6100 ... Kanun’un 375/(1)-ç ve h bentlerinde gösterilen yargılamanın iadesi sebeplerinin gerçekleştiğini belirterek, kararın kaldırılması suretiyle talepleri gibi karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, talep edenler tarafından iddia edildiği gibi 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 ... Kanun) 375/(1)-ç ve h bentlerinde gösterilen yargılamanın iadesi sebeplerinin bulunmadığı gerekçesiyle, yargılamanın iadesini talep eden (önceki davadaki davalı) ... vekili ile müdahil ... vekili, müdahil ... ve dahili davalı ...’ın yerinde görülmeyen istinaf istemlerinin 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, yargılamanın yenilenmesini isteyen davalı ... vekili ve asli Müdahil ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

1, Yargılamanın iadesini talep eden (önceki davadaki davalı) ... vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

2. Müdahil ... vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, yargılamanın yenilenmesi talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Kanun'un 369/1, 370, 371, 374 ve devamı maddeleri,

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup yargılamanın yanilenmesine talep eden (önceki davanın davalısı) ... vekili ve asli müdahil ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 225,45 TL'nin temyiz edenlerden asli müdahil ve davalıdan ayrı ayrı alınmasına,