Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/10736 K.2023/1245

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacı Orman İdaresi vekili 23.07.2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; Sakarya ili ... ilçesi ... beldesi ... Mahallesinde orman kadastrosunun 1987 yılında yapılarak kesinleşmiş olduğunu, haritalarının yeniden düzenlenmesi ve tapu sicilinde gerekli düzeltmelerin yapılması amacıyla yürütülen çalışmalar neticesinde, Sakarya ili ... ilçesi ... Beldesi ... Mahallesi 232 ada 21 parsel sayılı taşınmazın davalılar adına tescil edildiğini, dava konusu taşınmazın kısmen kesinleşen orman tahdidi içerisinde kaldığını ileri sürerek, orman tahdit sınırları içerisinde kalan bölümün tespitinin iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

2. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede, 1968 yılında 766 sayılı Tapulama Kanununa göre yapılan tapulama çalışmaları, 6831 sayılı Orman Kanunu'na (6831 sayılı Kanun) göre yapılıp 26.11.1987 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2015 yılında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/2-a maddesi uyarınca yapılan yenileme çalışması bulunmaktadır.

II. CEVAP

Davalılar cevaplarında; davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davanın kısmen kabulü ile Sakarya ili ... ilçesi ... Mahallesi 232 ada, 21 parsel sayılı taşınmazın Harita ve Kadastro Mühendisi ... 'ın 25.09.2017 tarihli rapor ve 05.09.2016 tarihli krokisinde (A) harfi ile gösterilen 543,72 m2 lik alanın tapusunun iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; kesinleşen orman kadastrosuna esas paftalar üzerinden kamulaştırma yapıldığını, alınan bilirkişi raporlarında da belirtildiği üzere yenilenen harita üzerine çizilen orman sınır hattında herhangi bir değişiklik ve yine orman alanlarında azalma olmadığını, eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, çekişmeli taşınmazın bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen 1401,02 m2 lik kısmının harita ve tutanaklara göre kesinleşen tahdit içinde kalan yerlerden olduğundan bahisle, istinaf yoluna başvuran davalı ... vekilinin başvurusunun esastan reddine karar vermiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve resen belirlenecek nedenlerle, kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, orman tahdit hattında kalan taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tescili talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 6831 sayılı Orman Kanunu' nun 1 inci ve devamı maddeleri,

3. Değerlendirme

1. İlk Derece Mahkemesince, dava konusu taşınmazın, harita mühendisi bilirkişinin raporunda A harfi ile gösterilen 543,72 m2'lik bölümünün kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içerisinde kaldığı, B harfi ile gösterilen 771,80 m2'lik kısmının ise orman kadastro çalışmaları sırasında orman sayılmayan yer olarak sınırlandırıldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve incelemenin hüküm vermek için yeterli olmadığı anlaşılmaktadır.

Şöyle ki; davacı Orman İdaresi tarafından, çekişmeli taşınmazın 1987 yılında kesinleşen orman tahdit sınırları içinde kaldığı iddiasıyla dava açıldığına göre, taşınmazın tahdit haritasındaki konumunun tespit edilmesi gerekli olup, İlk Derece Mahkemesince, orman kadastrosu uygulama çalışma tutanakları ile dava konusu taşınmazı ilgilendirir O.T.S. noktalarını gösterir orijinal renkli orman tahdit haritalarının tamamı dosya arasına getirilmemiş ve keşifte orman sınır noktaları bulunamadığı gibi, hükme dayanak bilirkişi raporlarında da orman sınır noktaları gösterilmemiş olup, çekişmeli taşınmazın tahdit hattına göre konumu denetime elverişli olacak şekilde değerlendirilip ortaya konulamamıştır.

2. Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşılabilmesi için İlk Derece Mahkemece öncelikle, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile özellikle çekişmeli taşınmazın bulunduğu yeri tarif eden orman tahdit tutanakları,

orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneği ve dava konusu taşınmaz ve komşu parselleri bir arada gösterir birleşik kadastro paftası ile dava konusu taşınmazın bulunduğu yere ait 3402 sayılı Kanun'un 22/a maddesi uyarınca yapılan uygulamaya sına ilişkin pafta getirtilerek dosya ikmal edildikten sonra mahallinde;

önceki bilirkişiler dışında halen Tarım ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan, bu konuda uzman orman mühendisleri arasından seçilecek iki orman mühendisi bilirkişi ve bir jeodezi ve fotogrametri (harita) mühendisi aracılığıyla yeniden keşif yapılmalı ve bu keşifte, orman sınır noktaları tutanak ve haritalarda yazılı mevki, yer, kişi isimleri ile açı ve mesafelere göre, orman kadastrosu tutanak ve haritalarından yararlanılarak, değişik açı ve uzaklıklardaki en az 6-7 adet orman sınır noktası bulunup röperlenmeli, orman kadastrosu ile ilgili sınır noktaları aynı ölçeğe çevrilerek,

çekişmeli taşınmazın orman kadastro haritasına göre konumu genel kadastro paftası üzerinde ve aynı ya da yakın orman sınır hatlarında dava konusu edilen parsel birleşik harita üzerinde gösterilmeli; dava konusu taşınmazı tarif eden orman tahdit tutanağı, zemindeki ve orman tahdit haritasındaki O.T.S. (orman tahdit sınırları) noktaları kadastro ve 22/a paftası ile orman haritası üzerinde çakıştırılarak gösterilmeli, orman tahdit tutanaklarındaki anlatımlar değerlendirilmeli; tutanaklarla tahdit haritası arasında çelişki bulunup bulunmadığı tespit edilerek,

çelişki bulunmakta ise çekişmeli parsel yönünden tahdit tutanaklan ile haritalar arasındaki çelişki, tahdit tutanakları değer verilmek suretiyle giderilecek şekilde müşterek imzalı, tereddüte mahal bırakmayacak, açıklamalı, krokili rapor alınmalı, çekişmeye konu taşınmazın orman tahdidi sınırlan içerisinde kalıp kalmadığı ve konumu tereddütsüz saptanmalı ve bundan sonra tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip, ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır.

3. İlk Derece Mahkemesince, bu hususlar gözetilmeksizin, eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak hüküm kurulması, usul ve Kanuna aykırı olduğundan, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan, istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Harçtan muaf olduğundan davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına,