Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/10778 K.2023/2058

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Çanakkale Kadastro Mahkemesinin 03.05.2017 tarihli ve 2016/43 Esas, 2017/9 Karar ... kararıyla davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar tarafından istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesinin 25.10.2017 tarihli ve 2017/259 Esas, 2017/397 Karar ... kararı ile dava konusu taşınmazın 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ... Kanun) 2/B maddesi uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarılmış yerlerden olmaması nedeniyle, bölgede 3402 ... Kadastro Kanunu’nun (3402 ...

Kanun) Ek 4 üncü maddesi gereğince 2016 yılında yapılan kullanım kadastro çalışmalarına konu olmadığı, bu taşınmaz ile ilgili kadastro tespit tutanağı düzenlenmediği, hal böyle olunca mahkemece davanın görev nedeniyle reddine ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili Çanakkale Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesinin isabetsiz olduğu gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesinin söz konusu kararının ortadan kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin gönderme kararı üzerine, kadastro mahkemesince dosya görevsizlik kararı ile asliye hukuk mahkemesine gönderilmiş, yeniden yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tekik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar; murisleri ile birlikte çok uzun zamandır nizasız, fasılasız, malik sıfatıyla kullandıkları üzerinde üzüm bağı olan tarla niteliğindeki taşınmazın, orman sınırları içine alındığını, dava konusu taşınmazın bulunduğu köyde 2015 yılında yapılan 2/B uygulaması ile komşu taşınmazların orman sınırları dışına çıkarıldığını belirterek kendi kullanımlarında olan taşınmazın orman sınırları dışına çıkarılarak Hazine adına tapuya tescilini ve beyanlar hanesine lehlerine kullanıcı şerhi yazılmasını talep etmişlerdir.

II. CEVAP

Davalı ... İdaresi vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazların orman sınırları dışına çıkartılması talebiyle açtıkları davada, Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılacak taşınmazla ilgili gerçek kişilerin İdareyi zorlayıcı şekilde dava açmakta hukuki yararı ve aktif dava ehliyeti bulunmadığı gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar istinaf başvuru dilekçelerinde; dava konusu taşınmazı başlangıcı bilinmeyen zamanlardan beri murisleri ile birlikte fiilen kullandıklarını, taşınmazın öncesinin devlet ormanı olduğu yönündeki değerlendirmenin yanlış olduğunu, taşınmazın üzerinde üzüm bağı bulunan tarla niteliğinde olduğunu, hava fotoğrafları getirtilmeden, keşif incelemesi yapılmadan ve tanıkları dinlenmeden mahkemece eksik inceleme sonucu, davanın dava şartı yokluğu gerekçesiyle reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacıların istinaf başvurularının 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacılar temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacıların talebi üzerine Mahkemece dava konusu parsellerin 6831 ... Kanun'un 2/B maddesi ile orman sınırları dışına çıkartılıp çıkartılamayacağına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Kanun'un 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 6831 ... Kanun'un 2/B maddesi.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacıların temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 135,50 TL'nin temyiz eden davacılardan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,