Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/10793 K.2023/1391

Taraflar arasındaki tapu iptal tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın Hazine ve kayyım vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine, kamu düzeni gereği İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine ve bir kısım davalılar kayyımı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Çekişmeli ... ili .... ilçesi ... Mahallesi 102 ada 23 parsel (eski190 parsel) 1.212,08 metrekare yüz ölçümünde aynı yer 102 ada 32 parsel (eski169 parsel) 2.093,61 metrekare yüzölçümünde paylı olarak Hazine ve davalı gerçek kişiler adına tapuda kayıtlıdır. 2.Davacı ... İdaresi dava dilekçesinde; çekişmeli taşınmazların kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığına dayanarak, tapularının iptaliyle orman vasfında Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davanın kabulü ile ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 102 ada 23 parsel (eski 190) sayılı taşınmazın 02.11.2018 havale tarihli bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen 450,18 m²'lik kısmının ve ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 102 ada 32 parsel (eski 169) sayılı taşınmazın 02.11.2018 havale tarihli bilirkişi raporunda D harfi ile gösterilen 1.773,92 m²'lik kısmının davalı adına olan tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmaza ait tapu kaydı üzerindeki 3. kişiler ve kurumlar lehine olan takyidatların kaldırılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde Hazine ve kayyım vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Hazine ve kayyım vekili; Tapu Sicil Tüzüğü hükümleri uygulanarak kayıt ve düzeltme yapılması imkan dahilinde bulunduğundan işbu davanın açılmasında hukuki yararın bulunmadığını, ayrıca dava açılmasına Hazinenin sebebiyet vermediğini, bu nedenle Hazine lehine vekalet ücreti tayin edilmesi gerekirken 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 331/1 ve 332/2 nci maddelerine muhalefet edilerek Hazine lehine vekalet ücreti takdir edilmemesinin hukuka aykırı olduğunu beyanla istinaf etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile çekişmeli 102 ada 23 (eski 190) parselin A harfi ile gösterilen 450,18m²’lik kısmı ile 102 ada 32 (eski 169) parselin D harfi ile gösterilen 1.773,92 m²’lik kısmının 1945 yılında 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp kesinleşen orman tahdidinde orman sınırları içinde kaldığı ancak mahkemece,

orman olan taşınmaz parçasında özel kişilerin Hazine ile birlikte malik olmalarına olanak verecek şekilde karar verilmesi tapu tekniğine aykırı olduğu gibi böylesi bir kararın infazına da olanak bulunmadığı ve kendilerine kayyım atanan davalıların karar başlığında gösterilmemesinin de usûl ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle, ...

3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/264 Esas – 2019/47 Karar sayılı ve 04.02.2019 tarihli kararının kamu düzenine aykırılık nedeniyle 6100 Sayılı Kanun'un 353/1-b.2 maddesi gereğince kaldırılarak, aşağıdaki şekilde yeniden hüküm kurulmasına,

davacının davasının kabulü ile "dava konusu ... ili Termal ilçesi Gökçedere Mahallesi 102 ada 23 parsel (eski 190) sayılı taşınmazın 25.10.2018 tarihli bilirkişi raporunda "A" rumuzu ile gösterilen 450,18 m²'lik kısmının ve ... ili Termal ilçesi Gökçedere Mahallesi 102 ada, 32 parsel (eski 169) sayılı taşınmazın 02.11.2018 havale tarihli bilirkişi raporunda "D" rumuzuyla gösterilen 1.773,92 m²'lik kısmının davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile ayrı bir parsel numarasında orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline,

taşınmazların iptaline karar verilen kısımlarının tapu kaydı üzerindeki 3. kişiler ve kurumlar lehine olan takyidatların kaldırılmasına" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde Hazine ve kayyım vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine ve kayyım vekili; temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve resen belirlenecek nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, çekişmeli taşınmazların kesinleşen tahdit sınırları içinde kalıp kalmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, Anayasa'nın" Ormanların Korunması ve Geliştirilmesi" kenar başlıklı 169 uncu maddesi, 6831 Sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 1 ve 11 inci maddesi

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine ve kayyım vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına