Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/10820 K.2023/352

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davalılardan ... tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılardan ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Trabzon ili ... ilçesi ... Mahallesinde çalışma alanında 1976 yılında yapılan arazi kadastrosu çalışmalarında, 6 parsel sayılı 5.152,62 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, fındıklık, otlak ve çalılık vasfı ile davalılardan ... adına tespit ve tescil edildikten sonra, uygulama kadastrosu neticesinde 316 ada 2 parsel numarasını almış; 79 parsel sayılı 41.307 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ise ... adına tespit ve tescil edildikten sonra, uygulama kadastrosu neticesinde 316 ada 3 parsel numarasını almış ve bilahare tedavülle davalılardan ... adına tescil edilmiştir.

2. Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; Trabzon ili ... ilçesi ... Mahallesi 6 ve 79 parsel sayılı taşınmazların evveliyatları ve fiili durumları itibariyle orman vasfında olduğunu açıklayarak, taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1. Davalılardan ... cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın evveliyatının da tapulu olduğunu ve ormanla bir ilgisinin bulunmadığını açıklayarak, davanın reddini savunmuştur.

2. Davalılardan ... davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "toplanan delillerden, oluşa uygun ve yeterli bilimsel esaslara dayalı bilirkişi raporlarına itibar edilmekle özellikle dava konusu taşınmazların konumunun kadastro paftasının ölçeği ile hava fotoğrafı, memleket haritası ve meşcere haritası ölçeklerinin eşitlenerek aplike edilmek suretiyle net olarak gösterilmiş olması karşısında orman bilirkişi raporunda en eski tarihli hava fotoğrafları üzerinde aynalı stereoskop ile yapılan inceleme sonucunda taşınmazların sarıçam ladin türündeki orman ağaçlarının oluşturduğu orman alanları içinde kaldığının belirlendiği,

toprak yüzeyinin orman ölü örtüsü ile kaplı olduğu, üzerinde doğal nitelikli orman ağaçlarından ladin ve sarıçam ağaçlarının yer aldığı, taşınmazların diğer yönlerinde bulunan ormanlık alanlar ile aralarında herhangi bir ayırıcı unsurun olmadığı ve bütünlük oluşturduğu tespitleri karşısında dava konusu taşınmazların orman olduğu sonucuna varıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı davalılardan ... istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalılardan ... istinaf başvuru dilekçesinde; dava konusu taşınmazın evveliyatının da tapulu olduğunu ve taşınmazın orman ile ilgisinin bulunmadığını açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "istinafa konu taşınmazın orman vasafında olduğu ve eylemli durumu itibariyle de orman ağaçları ile kaplı bulunduğu, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalılardan ...'un istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılardan ... temyiz dilekçesinde özetle; taşınmazın orman ile ilgisinin bulunmadığını, yörenin özelliği nedeniyle taşınmazlar üzerinde orman ağaçlarının büyüdüğünü, bilirkişi raporunun yeterli olmadığını açıklayarak Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, çekişmeli taşınmazların evveliyatları ve fiili durumları itibariyle orman vasfında olduğu iddiası ile açılan tapu iptali ve tescil davasıdır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3116 sayılı Orman Kanunu (3116 sayılı Kanun), 6831 sayılı Orman Kanunu (6831 sayılı Kanun),

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve temyiz edenin sıfatına, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalılardan ...'un temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 135,50 TL'nin temyiz edenden alınmasına,