Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/10829 K.2023/205

Taraflar arasındaki Kadastro Tespitine İtiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince asıl davanın reddine, birleşen davanın ise kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davacı ve davalı ... İdaresi vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması suretiyle yeniden esas hakkında hüküm kurularak davaların hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacı ... asıl dava dosyasına sunduğu dava dilekçesinde; ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 101 ada 1 sayılı orman parseli içinde, 1203 parselin hemen yanında bulunan, üzerinde çiftlik evlerinin, üzüm bağlarının ve zeytinliklerinin yer aldığı taşınmazın, yapılan kadastro çalışmasında 681 sayılı Orman Kanunu'nun 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarılmadığını ileri sürerek kadastro çalışmasının iptali ile söz konusu taşınmazın 6831 sayılı Kanun 2/B maddesi kapsamına alınmasını talep etmiştir.

2. Davacı ... birleşen dava dosyasına sunduğu dava dilekçesiyle; sınırlarını ve koordinatlarını bildirdiği toplam 26.800 m2'lik alanın 1978 yılından beri ailesi tarafından kullanıldığını, yapılan kadastro çalışmaları sırasında 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarılmadığını ileri sürerek, kadastro çalışmasının iptali ile söz konusu taşınmazın 6831 sayılı Kanun' un 2/B maddesi kapsamına alınması istemiyle dava açmış ve yargılama sırasında her iki dava dosyası birleştirilmiştir.

3. Dava konusu taşınmazların bulunduğu yerde 1968 yılında arazi kadastrosunun, 2015 yılında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) Ek-5 inci maddesi uyarınca orman kadastrosunun, 2017 yılında ise 6831 sayılı Orman Kanunu (6831 sayılı Kanun) uyarınca evvelce sınırlaması yapılmamış ormanların orman kadastrosu ve aynı Kanun'un 3302 sayılı 31.8.1956 Tarihli ve 6831 Sayılı Orman Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunla (3302 Sayılı Kanun) değişik 2/B madde uygulaması çalışmalarının yapıldığı anlaşılmaktadır.

II. CEVAP

Davalı ... İdaresi vekili her iki davada verdiği cevap dilekçesinde; davacının orman kadastrosuna itiraz davasının haklı olmadığını ileri sürerek, davaların reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "bilirkişi raporu doğrultusunda; asıl davada dava konusu olan ve A harfi ile gösterilen 66.182,70 m2'lik alanın 2/B şartlarını taşımadığı, birleşen davada dava konusu olan ve B harfi ile gösterilen 26.686,92 m2'lik alanın ise 2/B şartlarını taşıdığı gerekçesiyle asıl davanın reddine, birleşen davanın ise kabulüyle, ... ili, ..rmara ilçesi, ... Mahallesi 102 ada 1 parselde bulunan ve 10.10.2018 havale tarihli bilirkişi raporunda B harfi ile gösterilen 26.686,928 m2 alanındaki taşınmaza ilişkin kadastro tespitinin iptali ile bu kısmın orman sınırları dışına çıkarılmasına" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili ve davalı ... İdaresi vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde; hakkında ret kararı verilen bölüm yönünden de davanın kabulünün gerektiğini, zira anılan bölümün de 31.12.1981 tarihinden önce orman vasfını kaybettiğini ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve söz konusu bölüm yönünden de davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

2. Davalı ... İdaresi vekili istinaf başvuru dilekçesinde; hakkında kabul kararı verilen taşınmaz bölümü yönünden kararda isabet bulunmadığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "davanın İlk Derece Mahkemesince dava şartı olan hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekirken, esastan değerlendirme yapılarak karar verilmesinde isabet bulunmadığı, zira yerleşik Yargıtay kararları uyarınca, 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca yapılan çalışmalara karşı özel kişilerin, uygulama kapsamına alınmayan taşınmazların orman sınırları dışına çıkarılması istemi ile dava açmakta hukuki yararlarının bulunmadığı, istinaf isteminin kapsamı ve verilen kararın niteliği dikkate alındığında.

6831 sayılı Kanun'un 11/2 inci maddesi gereğince, Orman İdaresi yanında Hazineye de husumet yöneltilmemiş olmasının sonuca etkili görülmediği gerekçeleriyle taraf vekillerinin istinaf başvurularının kabulüyle, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b/2 inci ve 355 inci maddeleri uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacı ... tarafından açılan davaların, hukuki yarar yokluğu nedeniyle, 6100 sayılı Kanun'un 114/(1)-h ve 115 inci maddeleri uyarınca reddine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu 66.182,707 m2'lik taşınmazın 51.207,36 m2'lik kısmıyla ilgili Gölmarmara Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/42 Esas ve 2008/80 Karar sayılı kararıyla orman sayılmadığına ilişkin kesin hüküm bulunduğunu, bu hususun hiç değerlendirmeye alınmadığını, 6292 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun'un (6292 sayılı Kanun) 6 ıncı maddesi uyarınca müvekkili olan davacının bu davayı açmakta hukuki yararının bulunduğunu, dava konusu yerlerin bilim ve fen bakımından orman niteliğini kaybettiğini belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca yapılan uygulamaya itiraza ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi,

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 135,50 TL' nin temyiz eden dvacı ...'dan alınmasına