Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/10823 K.2023/4113

Taraflar arasındaki tapunun beyanlar hanesine 2/B ve kullanıcı şerhi verilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı ... ve diğerleri vekili ve davacı ... ve ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Kadastro sırasında dava konusu Samsun İli, Terme İlçesi, Sakarlı/Cumhuriyet Mahallesi 121 ada 4 parsel sayılı taşınmaz beyanlar hanesine 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ... oğlu ...'ın kullanımında olduğu yazılmak suretiyle ve tarla niteliğiyle, Hazine adına tespit edilmiştir.

2.Askı ilanı süresi içinde adına kullanıcı şerhi verilen davacı ... tarafından 121 ada 4 parsel sayılı taşınmazın kendisine ait olduğu iddiasıyla açmış olduğu kadastro tespitine itiraz davası sonunda, Terme Kadastro Mahkemesi'nin 16.07.2010 tarihli ve 2010/104 Esas, 2010/112 Karar sayılı ilamıyla, davanın feragat nedeniyle reddi ile taşınmazın Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, taraflara tebliğ olunan hükmün 05.04.2011 tarihinde kesinleştiği karara şerh edilmiş, kararın kesinleşmesi üzerine 121 ada 4 parsel sayılı taşınmaz beyanlar hanesindeki şerhler olmaksızın Hazine adına tapuya kaydedilmiştir.

3.Davacı ... vekili dava dilekçesinde, taşınmazın müvekkilinin zilyetliğinde olduğu, üzerinde müvekkilinin çocuklarına ait evler bulunduğu belirterek taşınmazın tescili kararının iptal edilerek 2/B kapsamında kalan arazilerden olduğunun tespitine, müvekkili adına tapuya zilyetlik şerhinin düşülmesine ve taşınmazın satış işlemlerinin 6292 sayılı Kanun uyarınca yapılmasına karar verilmesini talep etmiş, davacı ...'ın yargılamanın devamı esnasında vefat etmesi üzerine, mirasçıları davaya dahil edilerek yargılamaya devam olunmuştur.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; taşınmazın niteliğinin kadastro elemanlarınca doğru tespit edildiğini, taşınmazın Hazine adına hükmen tescil edildiğini belirterek davanın reddine savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile," Terme Kadastro Mahkemesi'nin 2010/104 Esas, 2010/112 Karar sayılı kararı ve 09.12.1997 tarihli kadastro tutanakları uyarınca, dava konusu parselin ifrazen oluştuğu, hak düşürücü sürenin geçirilerek 02.10.2015 tarihinde dava açıldığı, kaldı ki davacının Terme Kadastro Mahkemesinin 2010/104 Esas 2010/112 Karar sayılı kararından da anlaşıldığı üzere davasını ispat edemediği" gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... ve diğerleri vekili, davacı ... ve ... istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı ... ve diğerleri vekili vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece yapılan araştırma ile taşınmazın 2/B niteliğinde olduğu ve davacıların kullanımında olduğunun belirlenmiş olmasına rağmen davanın reddine karar verilmiş olmasının doğru olmadığını, yine kadastro mahkemesinde görülen davanın feragatle sonuçlanmış olması nedeniyle taşınmazın 2/B kullanım durumunun değişmeyeceğini öne sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

2.Davacılar ... ve ... müşterek imzalı istinaf dilekçesinde özetle; dinlenen tanık beyanlarından açıkça görüleceği üzere davaya konu taşınmazın 2000 yılından itibaren uzun yıllardır kendileri tarafından kullanıldığının belirli olduğunu öne sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Mahkemece hak düşürücü sürenin geçtiği, davacının kadastro mahkemesindeki davasından feragat ettiği ve davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de davanın aynı anda hem hak düşürücü süre hem de esastan reddinin doğru olmadığı gibi çekişmeli taşınmazın tespitinin itirazlı olması nedeniyle tutanağın 05.04.2011 tarihinde kesinleştiği, davanın kesinleşme tarihinden sonraki on yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı, davacının kadastro mahkemesindeki davasının taşınmazın mülkiyetine yönelik olduğu,

mülkiyete yönelik davasından feragat etmesinin yararına olan kullanıcı şerhinden de feragat ettiği anlamına gelmeyeceği, kaldı ki kadastro mahkemesindeki davanın konusunun kullanıcı şerhi olmadığı, mahkemece yapılan araştırma, dinlenen tanıkların beyanları, getirtilen kadastro mahkemesi dosyasından çekişmeli taşınmazın 2/B niteliğiyle orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olup kadastro tespitinden önce davacının kullanımında olduğu anlaşıldığından mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesinin doğru olmadığı" davacıların istinaf başvurusunun kabulüne,

Terme 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 12/10/2018 gün ve 2015/318 E. 2018/258 K. sayılı kararının kaldırılmasına, davanın yeniden esasıyla ilgili olarak; davanın kabulüne, Samun İli, Terme İlçesi, Sakarlı/Cumhuriyet Mahallesi 121 ada 4 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesine 2/B niteliğiyle orman sınırları dışına çıkarıldığı ve tamamı 12 pay olmak üzere 3 payının davacı ..., 1’er payının ise davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... kullanımında olduğunun beyanlar hanesine yazılmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; davadan feragat durumunda, verilen kararın kişi hakkında kesin hüküm gibi sonuç doğuracağını, daha sonra dava konusu hakkında tekrar dava açılamayacağını, Terme Kadastro Mahkemesi 2010/104 E., 2010/112 K. Sayılı kararının temyiz edilmeksizin kesinleşmesi sonucunda taşınmazın tarla vasfı ile Hazine adına tescil edildiğini, bu aşamadan sonra idareyi zorlayıcı nitelikte dava açılmasının mümkün olmadığını açıklayarak Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, tapunun beyanlar hanesine 2/B ve kullanıcı şerhi verilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri,

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,