Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/10924 K.2023/4590

Taraflar arasındaki mera sınırlandırmasının ve özel sicil kaydının iptali ile taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tescili istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından esasa yönelik olarak, davacı ... İdaresi vekili tarafından ise yargılama gideri ve vekalet ücretine yönelik olarak istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kullanım kadastrosu sırasında, ... ili ... ilçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 205 ada 184 parsel ... 75.770,18 metrekare yüz ölçümündeki taşınmaz, 29.01.2008 tarih ve 2447 sayfa nolu tapuya dayanılarak, "6831 ... Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkartılmıştır" şerhiyle, meşelik vasfında, Hazine adına; 205 ada 45 parsel ... 27.654,22 metrekare yüzölçümünde taşınmaz ise, "6831 ... kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkartılmıştır" şerhiyle, meşelik vasfında Hazine adına tespit ve tescil edildikten sonra, taşınmazlar 2017 yılında mera komisyon kararıyla ... Köyüne tahsis edilmiştir.

2. Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde özetle; ... ili ... ilçesi ... Köyü 205 ada 184 ve 45 parsel ... taşınmazların evveliyatı itibariyle orman vasfında olduğu gibi eylemli durumda da orman vasfında olduğunu belirterek, taşınmazların mera vasfı ile yapılan sınırlandırılmasının iptali ile orman vasfında Hazine adına tesciline ve özel siciline kaydedilmişse kaydının silinmesine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; çekişmeli taşınmazların mera vasfında olup orman vasfında olmadığını beyanla, davanın reddini savunmuştur.

2. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle; çekişmeli taşınmazların mera vasfında olup mera olarak sınırlandırıldığını beyanla, davanın reddini savunmuştur.

3. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kendilerine husumet düşmediğini beyanla davanın öncelikle usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "ziraat, orman ve kadastro bilirkişi raporlarından çekişmeli taşınmazların 6831 ... kanunun 1. maddesi uyarınca orman vasfında olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile ... İl Mera Komisyonunun 16/06/2017 tarihli ve 925 nolu kararında ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 205 ada 45 parsel ... taşınmaz ile aynı tarihli ve ... kararındaki 205 ada 184 parsel ... taşınmazlar hakkında mera tahsis kararının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından esasa yönelik olarak, davacı ... İdaresi vekili tarafından yargılama gideri ve vekalet ücretine yönelik olarak istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı ... İdaresi vekili istinaf dilekçesinde; ilk derece mahkemesince müvekkili Orman İdaresi lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, zira 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 36/A maddesinin davada uygulama alanının bulunmadığını açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

2. Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde; taşınmazların orman sayılan yerlerden olmadığını, yetersiz inceleme ile hatalı bilirkişi raporuna dayanılarak karar verildiğini açıklayarak İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

3. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; Büyükşehir Belediyesine husumet düşmediğini, davanın süresinde açılmadığını, eksik inceleme ve yetersiz araştırmayla karar verildiğini, davanın esastan reddinin gerektiğini açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "çekişmeli taşınmazların bitişiğindeki devlet ormanı ile ayırıcı unsur bulunmaksızın benzer orman ağaç ve ağaççık türleri ile kaplı ve kapalı olduğu, eğimin % 20 civarında olduğu, toprağın kahverengi orman toprağı olduğu, orman muhafaza karakteri taşıdığı, evveliyatında ve halihazırda eylemli orman olduğu ve 6831 ... Yasanın 1. maddesine göre orman sayılan yerlerden olduğu, ayrıca Kadastro Kanununun 36/A maddesinin genel mahkemelerde uygulama kabiliyeti bulunduğu gerekçesiyle davacı ... İdaresi vekili ile davalı Hazine vekili ve dahili davalı ... vekilinin istinaf taleplerinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1. maddesi gereğince ayrı ayrı reddine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, taşınmazların mera sınırlamasının iptali ile orman olarak tescili istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, çekişmeli taşınmazların orman sayılan yerlerden olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kanun'un 14, 17 ve Geçici 8 inci maddeleri ile 16 ncı maddesinin D fıkrası., Anayasa'nın "Ormanların Korunması ve Geliştirilmesi" kenar başlıklı 169 uncu maddesi, 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ... Kanun) 1 inci maddesi,

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, davalı Hazine vekili ve davalı ... vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Ancak; çekişmeli taşınmazların meşelik vasfıyla Hazine adına tapuda kayıtlı oldukları gözardı edilerek, mükerrer tapu kaydı oluşacak şekilde yeniden tescil hükmü kurulması usul ve yasaya aykırılık teşkil etmekte olup, bozmayı gerektirmekte ise de, bu hususun çekişmeli taşınmazlar hakkında doğru sicil oluşturulması açısından kamu düzenine ilişkin olduğu ve söz konusu yanlışlığın düzeltilmesinın yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği anlaşıldığından, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması suretiyle İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Yukarıda (V.C.3.1.) nolu bentte yazılı nedenlerle davalı Hazine vekili ve davalı ... vekillerinin temyiz itirazlarının REDDİNE,

Yukarıda (V.C.3.2) no.lu bentte yazılı nedenlerle kamu düzeni gereğince, istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA ve İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinde yer alan "1-... İl Mera Komisyonunun 16/06/2017 tarihli ve 925 nolu kararında ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 205 ada 45 parsel ... taşınmaz ile ... İl Mera Komisyonunun 16/06/2017 tarihli ve 925 nolu kararında ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 205 ada 184 parsel ... taşınmazların hakkında mera tahsis kararının iptali ile, orman vasfında T.C Maliye Hazinesi adına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE, " cümlesinin hükümden çıkartılarak yerine;

"1.a ... İl Mera Komisyonunun 16/06/2017 tarihli ve 925 nolu kararında ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 205 ada 45 parsel ... taşınmaz ile ... İl Mera Komisyonunun 16/06/2017 tarihli ve 925 nolu kararında ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 205 ada 184 parsel ... taşınmazın hakkındaki mera tahsis kararının iptaline;

1.b ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 205 ada 45 parsel ve 205 ada 184 parsellerin tapu kayıtlarının iptaliyle orman vasfında T.C Maliye Hazinesi adına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE, ifadesinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

3402 ... Kanun'un 36/A maddesi gereğince temyiz eden davalı ... Başkanlığından harç alınmasına mahal olmadığına

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,