Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/10963 K.2023/4270

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davalı Hazine yönünden davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine, diğer davalı yönünden ise husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ... ve arkadaşları vekili dava dilekçesinde; 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) Geçici 8 inci maddesi uyarınca yapılan çalışmalarda ... ili Beykoz ilçesi Anadolu ... Mahallesi 497 (yeni ... ada 313) parsel sayılı taşınmazın davalı Hazine adına tespit gördüğünü, halbuki uzun yıllardır müvekkilleri olan davacılar ve murisleri ... tarafından bu yerin tarım arazisi olarak kullanıldığını açıklayarak, taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacıların murisi olan ... mirasçıları adına tapuya tescilini istemiştir.

II. CEVAP

1. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddini savunmuştur.

2. Davalı ... İdaresi vekili cevap dilekçesinde; davanın husumet yokluğu nedeniyle reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "kök parselin Anadolufeneri 269 nolu parsel olup sonradan bu parselin 497,498 ve 499 nolu parsellere ifraz olunduğu, dava edilen parselin bu parsellerden 497 nolu parsel olup, ana parselin Beykoz Tapulama Mahkemesinin 1973/127 Esasında yargılamasının yapıldığı ve sonuçta 29/03/1979 tarihinde kesinleştiği, bu tarihten dava tarihine kadar 10 yıllık hak düşürücü süreden çok uzun süre geçtiği gibi, bu süreden sonra zilyetliğe dayalı iddia ve davanın da tapu kaydı karşısında bir hukuki değeri bulunmadığı" gerekçeleriyle davalı Hazine yönünden davanın hak düşürücü süre nedeniyle, davalı ... İdaresi yönünden ise husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; dava konusu yerin zilyetliğinin davacılarda bulunduğunu açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden, davacı tarafın tescilini talep ettiği 497 parsel sayılı taşınmazın, 1970 yılında yapılan tapulama çalışmalarında 269 parsel numarası ile Hamdi kızı ... mirasçıları adına tespit gördüğü, tespite karşı Hazine tarafından açılan dava neticesinde Beykoz Tapulama Hakimliğinin 1973/127 Esas 1974/424 Karar sayılı ilamı ile 269 parselin 5431m2 lik kısmının miktar fazlası olarak kesilerek Hazine adına tesciline karar verildiği, verilen kararın 29/06/1976 yılında kesinleştiği, 269 parselin 497 ve 498 parsellere ifraz gördüğü,

497 parselin tarla vasfı ile Maliye Hazinesi adına tescil edildiği ve halen taşınmazın Maliye Hazinesi adına tapuda kayıtlı olduğu, 3402 sayılı Kanun'un 12/3 maddesi gereğince, tutanakların kesinleştiği tarihten itibaren on yıl geçtikten sonra,

kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayanarak itiraz olunamayacağı ve dava açılamayacağı, bu sebeple davacı tarafın, taşınmazın tespit tarihi olan 1970 yılından önceki zilyetliğe hak düşürücü süre sebebiyle dayanamayacakları, tespit tarihinden sonraki zilyetlik yönünden ise, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 713/1 maddesine göre taşınmazın tapuda kayıtlı olması ve 713/2 maddesinde belirtilen maliki tapu kütüğünden anlaşılmayan olağanüstü zamanaşımı yoluyla iktisap edilecek taşınmazlardan olmaması sebebiyle, İlk Derece Mahkemesince verilen kararda herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı" gerekçeleriyle,

istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 sayılı Kanun'un 12/3 üncü maddesi,

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, 54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 215,45 TL'nin temyiz eden davacılardan alınmasına,