Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/10969 K.2023/4500

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davacı ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 353/(1)-b.2 maddesi gereğince kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; Tekirdağ ili ... ilçesi ... Mahallesi 1517 parsel ... taşınmazın tamamının kesinleşmiş orman kadastrosu sonucu oluşan tahdit sınırları içinde kaldığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

2. Çekişme konusu taşınmazın bulunduğu yerde 1981 yılında arazi kadastrosu, 04.08.1985 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 6831 ... Orman Kanunu' nun 2/B maddesi çalışması bulunmaktadır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın süresi içerisinde açılmadığını, taşınmazın tapulu yerlerden olup orman arazisi olmadığını, taşınmazın ve komşu taşınmazların tarım arazisi olarak kullandığını, tapu kaydı oluşturulan yerlerde orman arazisi iddiası ile tapunun iptali yoluna gidilmesinin kanuna aykırı olduğunu ve devletin güvenilirliği ile bağdaşmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, hükme esas alınan bilirkişi raporları uyarınca taşınmazın eski tarihli memleket haritaları ve hava fotoğraflarında üzerinde orman bitkisi olmayan açık alanda kaldığı, fiilen de orman vasfında olmadığı, kültür tarımı yapılan tarım arazisi vasfında olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı davacı ... İdaresi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı ... İdaresi vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmazın üzerindeki ağaç ve bitki örtüsü itibari ile öncesinden beri orman vasfında olduğunu, memleket haritasında orman sınırları içerisinde orman arazisi olarak kaldığını, orman kadastro haritasında da orman niteliğinde bulunmasına rağmen tarla vasfı ile davalı adına tespit ve tescil edildiğini ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması suretiyle davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "dava konusu taşınmazın, 1981 yılında yapılan tapulama çalışmaları sırasında dava dışı ... adına tespit gördüğü, tespitin kesinleşerek tespit maliki adına tapuya tescil edildiği, daha sonra 14.11.1985 tarihinde satış yoluyla davalı adına tapuya tescil edildiği ve halen davalı adına tapuda tescilli olduğu, taşınmazın bulunduğu ... mahallesinde 04.08.1985 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması yapıldığı,

askı ilanı suretiyle ilgililere duyurulduğu ve hak düşürücü süre içerisinde tahdidin iptaline yönelik dava açılmadığından orman tahdidinin kesinleştiği, dosya içerisinde yer alan 24.05.2019 tarihli bilirkişi kurulu raporunda dava konusu 1517 parsel ... taşınmazın kesinleşen orman kadastro sınırları içerisinde kaldığı ve ...

Dağı Devlet Ormanı kapsamında sınırlandırıldığının rapor edildiği, bu durumda mahkemece, hak düşürücü süre içerisinde dava açılmadığından kesinleşen orman kadastro sınırları esas alınarak, uzman orman bilirkişi tarafından yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmaya göre taşınmazın tamamının kesinleşen orman sınırı içinde kalması nedeniyle davanın kabulü yerine reddine karar verilmesinin isabetli olmadığı gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile hükmün kaldırılmasına ve esasa ilişkin olarak,

davanın kabulüne, dava konusu 1517 parsel ... taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; yargılama sırasında yapılan keşif, dosyada mevcut tüm bilirkişi raporları, dinlenen tanık beyanları, arazinin hali hazır durumu v.s gibi toplanan tüm deliller ile taşınmazın ormanla bir ilgisinin bulunmadığı, özel mülkiyete konu tarım arazi olduğu, tapuda da bu şekilde kayıtlı olduğu sabitken, devletin özel mülkiyete tahsis ettiği ve tarım arazisi olarak tesçillediği bir taşınmazın tapu kaydının iptaline karar verilmesinin devletin güvenilirliği ilkesi ile bağdaşmayan usul ve yasaya, tüm dosya kapsamına aykırı bir karar olduğunu öne sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, tapu iptali ve tescili istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kesinleşen tahdit sınırları içerisinde kalıp kalmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ... Kanun) 1. maddesi,

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 215,45 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,