Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/10991 K.2023/4509

Taraflar arasındaki 6292 ... Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi ile Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkındaki Kanun’un ( 6292 ... Kanun) 11/10 uncu maddesi uyarınca orman kadastro haritalarındaki hataların düzeltilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve esas hakkında yeniden hüküm kurulması suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı ... İdaresi vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edildikten sonra davalı Hazine vekili tarafından temyiz talebinden vazgeçilmiş olmakla; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; tapuda hükmen orman vasfıyla davalı Hazine adına kayıtlı bulunan ... ili ... ilçesi ... Köyü ... mevkii 186 parsel ... 73953 m2 yüz ölçümündeki taşınmazın tamamının 6292 ... Kanun’un 11 inci maddesinin 10 uncu fıkrası gereğince yapılan orman kadastro haritasındaki teknik hataları tespit ve düzeltme çalışması sonucu orman tahdit sınırları içerisinde kalmasına rağmen, 6831 ... Orman Kanunu' nun (6831 ... Kanun) 2/B maddesi gereğince yapılan işlemle taşınmazın 18916 m2' sinin ifraz edilerek 107 ada 1 parsele eklenmiş olarak gösterildiğini ileri sürerek, söz konusu işlemin iptali ile tutanakların düzeltilmesine ve orman kadastro sınırları içinde kalan taşınmazın tamamının orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "davacı tarafın dayandığı mahkeme kararları dikkate alındığında, ortada bir kesin hüküm bulunduğu, kesin hükmün varlığına rağmen dava konusu yerin orman olmadığı yönündeki tespit, mahkeme ilamının ilgili tapu müdürlüğü ve orman idaresinin hükmün infazını takip etmemesi nedenlerinden kaynaklandığı, öncesi orman olan ve mahkeme kararlarıyla da orman olduğuna karar verilen dava konusu taşınmazın orman tahdit sınırları içerisine alınması gerektiği yönündeki bilirkişi raporu da dikkate alınarak,

orman sınır noktalarının doğru olarak tespit edilememesi nedeniyle yapılan hatalı çalışmanın iptali gerektiği gerekçesiyle, açılan davanın kabulü ile, ... İlçesi, ...

Köyünde yapılan 6292 ... yasa uygulaması sonucu oluşturulan askı ilan cetvelinde ilan edilen 2/b uygulaması neticesi yeni oluşturulan 18.916 m2 olarak tespit edilen 107/1 parsel olarak ilan edilen işlemin iptali ile dava konusu edilen 186 nolu parselden ayrılma 107 ada 1 nolu parsel maliki Hazine olarak yapılan tespitin ve oluşturulan kayıtların iptaline, dava konusu 186 nolu parselin 54.187 m2 lik yüzölçümü ile 107 ada 1 nolu parselin 18.916 m2 lik yüzölçümünün tevhit edilerek 186 nolu parsel numarası ile 73.953 m2 olmak üzere ve orman niteliği ile Hazine adına tapu siciline kayıt ve tesciline" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde; davalı Hazinenin yasal hasım olduğun, bu nedenle aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, davacı ... İdaresinin taşınmazın aynı ile ilgili değil niteliği ile ilgili talebinin bulunduğunu, eksik araştırma inceleme ile usul ve yasaya aykırı karar verildiğini belirterek, bu sebeplerle ve resen dikkate alınacak nedenlerle taşınmazın Hazine adına tescili ile veklaet ücretine ilişkin hüküm fıkrasının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "6292 ...

Kanun kapsamında teknik hataların düzeltilmesi işleminin yeni bir orman kadastro çalışması olmayıp, taşınmazların hukuki durumlarını inceleme ve değerlendirme yetkisi bulunmadığı, bu çalışmaya karşı açılan davalarda, tapu iptal ve tescil hükmünün kurulmasının da mümkün olmayıp, Mahkemece dava konusu 107 ada 1 parsel ... taşınmazın bulunduğu alanın orman tahdit sınırları içerisine alınmasına karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, mükerrer kayıt olduğu anlaşılan 107 ada 1 parselin tapu kaydının iptaline ve 186 parselle birleştirilmesine karar verilmesinin Mahkemenin açılan davadaki yetkisini aşarak,

mükerrer kaydın iptaline karar vermesinin doğru sicil oluşturulması ilkesi gereğince kamu düzenine ilişkin olduğu, davacı ... idaresi dava dilekçesinde her ne kadar, dava konusu 186 parsel ... taşınmazın tamamının orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiş ise de.

107 ada 1 parselin içerisinde olarak daha önce 186 parsel ... taşınmaz olarak 73.953,00m2 orman niteliği ile tapuda tescilli olduğu, mükerrer kayıt olan 107 ada 1 parselin tapusunun iptalinin ise bu davada istenemeyeceği bu nedenle bu yönde talepte bulunmasında hukuki yararının bulunmadığı, davada Hazine yasal hasım olup, yargılama sonunda Hazine aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine karar verilmesinin de hatalı olduğu , yapılan yargılamada eksiklik bulunmadığı, delillerin toplandığı ancak mahkemece kanunun olaya uygulanmasında hata edildiği,

yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç bulunmadığı gerekçesi ile davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne , ...

Kadastro Mahkemesi'nin 2015/138 Esas ve 2018/195 Karar ... kararının kaldırılmasına , davanın yeniden esasıyla ilgili olarak; kabulüne ,... ili ... ilçesi ... mahallesi 186 parsel ... taşınmazın 18916m2' lik kısmının (mükerrer kayıt olan 107 ada 1 parsel) orman tahdit sınırları dışarısında bırakılması işleminin iptaline ve bu kısmın tahdit sınırları içerisine alınmasına" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davacı ... İdaresi vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde; Bölge Adliye Mahkemesinin talep dışında karar verdiğini, davalı Hazine aleyhine de vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek, bu sebeplerle ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle bölge adliye mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

2. Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; eksik araştırma incelemeye dayalı, usul ve yasaya aykırı kararın resen dikkate alınacak nedenlerle bozulmasını talep ettikten sonra, davalı Hazine vekili 17.03.2020 tarihli dilekçesiyle temyiz talebinden vazgeçtiğini bildirmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, 6292 ... Kanun’un 11/10 uncu maddesi uyarınca orman kadastro haritalarındaki hataların düzeltilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 6292 ... Kanun’un 11/ 10 uncu maddesi

3. Değerlendirme 1. Davalı Hazine vekilinin, Hazine ve Maliye Bakanlığı Başhukuk Müşavirliği ve Muhakemet Müdürlüğü ile yapılan yazışma neticesinde temyizden vazgeçme teklifinin uygun görüldüğünden bahisle ve vekilin kimlik tespiti yapılmak suretiyle dosyaya sunmuş olduğu 17.03.2020 havale tarihli dilekçesi ile, temyiz isteminden feragat ettiğini açıkça, kayıtsız ve şartsız olarak bildirmiş olduğu anlaşıldığından, davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinin, temyizden feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

2. Davacı ... İdaresi vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI.KARAR

Davalı Hazine vekilinin temyiz delikçesinin, temyizden feragat nedeniyle REDDİNE,

Davacı ... İdaresi vekilinin temyiz itirazlarının yukarıda (V.C.3.1) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

7139 ... Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,