Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/11025 K.2023/6790

Sanık hakkında kurulan hükmün; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Alaca Cumhuriyet Başsavcılığının 27.01.2016 tarihli iddianamesi ile, sanık hakkında, hakkı olmayan yere tecavüz suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. 2. Alaca Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.06.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında atılı suçtan mahkumiyet kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; atılı suçu işlemediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay; sanık ve katılanın hisse sahibi olduğu tarla vasıflı 2 adet taşınmazı, sanığın, katılanın rızası dışında sürüp ekmek suretiyle atılı suçu işlediğine ilişkindir.

IV. GEREKÇE

Sanığın, katılanın hissesi bulunan iki ayrı taşınmaza yönelik aynı süreçte gerçekleştirdiği tecavüze ilişkin, olarak Türk Ceza Kanunu'nun 43 üncü maddesinin birinci fıkrasının uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma konusu yapılmamıştır.

1. Oluş ve tüm dosya kapsamına göre; katılanın aşamalardaki beyanları, dosyada bulunan tapu kaydı, yapılan keşif sonunda düzenlenen fen bilirkişi raporu ve sanığın ilgili alanı uzun zamandır ektiğine ilişkin ikrar niteliğindeki beyanlarına göre sanığın, katılanın hisse sahibi olduğu tarla vasıflı 2 adet taşınmazı, katılanın rızası dışında sürüp ekmek suretiyle suretiyle atılı suçu işlediğinin sabit olduğu anlaşılmakla, sanığın temyiz isteği yönünden kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR