Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/11143 K.2023/4269

Taraflar arasındaki orman kadastro haritalarındaki teknik hataların düzeltilmesi işleminin iptali istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davaların kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Asıl ve birleşen davaların davacıları vekilleri dava dilekçelerinde; tapuda adlarına kayıtlı bulunan arsa vasıflı imar parselleri olan ... ili Şile ilçesi ...

Köyü 1904, 1905 parselin bir kısmı, 2036 parselin bir kısmı, 821 ada 1 parselin tamamı, 822 ada 3, 4 ve 10 parsellerin tamamı, 819 ada 3 ve 4 parsellerin tamamı, 822 ada 1 ve 2 parsellerin tamamı, 822 ada 11 ve 12 parsellerin tamamı, 819 ada 5 ve 6 parsellerin tamamı, 822 ada 7 ve 8 parsellerin tamamı, 822 ada 5 ve 6 parsellerin tamamı, 821 ada 3 parselin tamamı, 820 ada 1 ve 2 parsellerin bir kısmı ve 1896 parselin bir kısmının orman kadastro haritalarının düzeltilmesi çalışmasında orman sınırları içinde gösterildiğini,

halbuki anılan parsellerin kök parsellerinin Şile Asliye Hukuk Mahkemesinin 1957/568 Esas ve 1958/400 sayılı kararıyla orman tahdidi dışında bırakıldığını belirterek, yapılan işlemin iptalini talep etmişlerdir.

2. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede 1939 yılında ilan edilerek kesinleşen orman tahdidi, 1957 yılında arazi kadastrosu, 1989 yılında aplikasyon ve 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 3302 sayılı 31.08.1956 tarihli ve 6831 sayılı Orman Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun (3302 sayılı Kanun) ile değişik 2/B madde uygulaması, 2016 yılında ise 6292 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi Ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun'un (6292 sayılı Kanun) mülga 11/10 uncu maddesi uyarınca orman kadastro haritalarındaki teknik hataların düzeltilmesi çalışmalarının yapıldığı anlaşılmaktadır.

II. CEVAP

Davalı ... İdaresi vekili asıl dava ve birleşen davalara vermiş olduğu cevap dilekçelerinde özetle; dava konusu taşınmazların 1939 yılında yapılan ve kesinleşen orman tahdidinde kısmen veya tamamen tahdit sınırları içinde kaldığını, bu doğrultuda yapılan işlemin doğru olduğunu açıklayarak, davaların reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "Dava konusu yerde ilk orman tahdidinin 3116 Sayılı Kanun'na göre 1939 yılında yapılarak kesinleştiği, daha sonra 1957 yılında arazi kadastrosu yapıldığı, orman alanının ... Köyü çalışma alanında 414 parsel numarası ile orman tahdidindeki sınırları esas alınarak tespit edildiği, ...

Köyü çalışma alanında ise Şile Asliye Hukuk Mahkemesinin kararı esas alınarak 1118, 1119, 1120 ve 1121 nolu parsellerin tespit edildiği ve bu parsellerin tespitlerinin 03.02.1959 tarihinde kesinleştiği, ayrıca ... çalışma alanında 263 nolu parselin de 27.05.1958 tarihinde tespitle, 03.02.1959 tarihinde kesinleştiği, 24.04.2017 tarihli Kadastro Müdürlüğünün yazısı ve ekindeki pafta örnekleri dikkate alındığında, ... ve ...

Köylerinin sınırlarının kadastro çalışması başlamadan önce kadastro ekibince tespit edildiği ve 1118, 1119, 1120,1121 ve 263 nolu parsellerin bulunduğu alanın ... Köyü sınırlarında kaldığı, böylece dava konusu taşınmazların bulunduğu yerler, ... Köyü çalışmasında orman parseli içerisinde ve ...

Köyü çalışmasında yukarıda belirtilen parseller içerisinde çalışmaya tabi tutulduğu ve mükerrer kayıt oluştuğu, 414 nolu orman parseline ilişkin kadastro tutanağı üzerinde düzenleme tarihi bulunmadığı, ancak ... köyü çalışması 1957 sonunda sonuçlandırıldığından, tutanağın 1957 yılı içerisinde düzenlendiğinin anlaşıldığı, bu tutanak düzenlendikten sonra ... çalışması içerisinde 1118, 1119, 1120, 1121 ve 263 nolu parsellere ilişkin tutanaklar düzenlenmiş ise de 414 nolu parselin çalışma sahası dışına taştığı, 6292 sayılı Kanun'un 11/10 maddesi uyarınca yapılan çalışmada ise 414 nolu orman parselinin Şile, ...

Mahallesi sınırlarında kalan bölümünün ayrı bir çalışma ile sonuçlandırıldığı, bu davada dava konusu olan kısmın ise 414 parsel sayılı taşınmaz içerisinde kalıp, tapuda ... Mahallesi, idari dağılımda ...

Mahallesi sınırlarında kalan taşınmazlara ilişkin olduğu, 6292 sayılı Kanun'un 11/10 maddesi kesinleşmiş ve tapuya tescil edilmiş orman haritalarında düzeltmeyi gerektiren tutanak, pafta ve zemin uyumsuzluğuna ilişkin hataları gidermeye yönelik bir çalışma olup, yeni bir orman kadastrosu olmadığı, dava konusu yerde orman tahdidi 3116 sayılı kanun gereği 1939 yılında yapılarak kesinleşmiş ise de orman alanının 766 sayılı Kanun gereği ...

Köyünde yapılan tapulama sonucunda tapuya tescil edildiği, aynı dönem ...

Köyünde yapılan çalışma ile oluşan 1118, 1119, 1120, 1121 ve 263 nolu parsellerle mükerrer tapu kaydı oluştuğu, 6292 sayılı Kanun'un 11/10 maddesindeki düzenleme gereği tescil edilmiş orman alanları bakımından, çalışma yapılacağı için, tapu kayıtlarındaki mükerrerlik giderilmeden, orman haritalarındaki düzeltme çalışması yapılamayacağı, 414 nolu orman parseli ile dava konusu taşınmazların hangisinin tapu kaydına itibar edileceği hususunda, öncelikle tapu iptal davasında karar verildikten sonra orman sınırlarının belirlenmesi gerekeceği" gerekçeleriyle 2016/97 Esas sayılı davanın kabulüne,

6292 sayılı Kanun'un 11/10 maddesi uyarınca ... ili Şile ilçesi ... Mahallesinde yapılan çalışma ile dava konusu ... ili Şile ilçesi, ... Mahallesi 1904 nolu parselin 293,26 metrekare ve 1905 nolu parselin 553,61 metrekarelik bölümlerinin orman içerisine alınmasına ilişkin işlemin iptaline, birleşen 2016/98 Esas sayılı davanın kabulüne, 6292 sayılı Kanun'un 11/10 maddesi uyarınca ... ili, Şile ilçesi, ... Mahallesinde yapılan çalışma ile dava konusu ... ili Şile ilçesi, ...

Mahallesi 2036 nolu parselin 505,37 metrekarelik bölümünün orman içerisine alınmasına ilişkin işlemin iptaline, birleşen 2016/99 Esas sayılı davanın kabulüne, 6292 sayılı Kanun'un 11/10 maddesi uyarınca ... ili Şile ilçesi ... Mahallesinde yapılan çalışma ile dava konusu ... ili Şile ilçesi, ...

Mahallesi 821 ada 1 nolu parselin tamamının orman içerisine alınmasına ilişkin işlemin iptaline, birleşen 2016/100 E sayılı davanın kabulüne, 6292 sayılı Kanun'un 11/10 maddesi uyarınca ... ili Şile ilçesi ... Mahallesinde yapılan çalışma ile dava konusu ... ili Şile ilçesi ...

Mahallesi, 822 ada 3, 4 ve 10 nolu parsellerin tamamının orman içerisine alınmasına ilişkin işlemin iptaline, birleşen 2016/101 E sayılı davanın kabulüne, 6292 sayılı Kanun'un 11/10 maddesi uyarınca ... ili, Şile ilçesi, ... Mahallesinde yapılan çalışma ile dava konusu ... ili Şile ilçesi ... Mahallesi, 819 ada 3 ve 4, 822 ada 1 ve 2, 822 ada 11 ve 12 nolu, 819 ada 5 ve 6, 822 ada 7 ve 8, 822 ada 5 ve 6, 821 ada 3 nolu parsellerin tamamı ile.

820 ada 1 parselin 168,39 metrekarelik bölümü ve 820 ada 2 parselin 155,30 metrekarelik bölümünün orman içerisine alınmasına ilişkin işlemin iptaline, birleşen 2016/102 Esas sayılı davanın kabulüne, 6292 sayılı Kanun'un 11/10 maddesi uyarınca ... ili Şile ilçesi ... Mahallesinde yapılan çalışma ile dava konusu ... ili Şile ilçesi ... Mahallesi, 1896 nolu parselin 228,85 metrekarelik bölümünün orman içerisine alınmasına ilişkin işlemin iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı, davalı ... İdaresi vekili ile davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davalı ... İdaresi vekili istinaf başvuru dilekçesinde; dava konusu parsellerin kesinleşen orman sınırları içinde kaldığını açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2. Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın Hazine yönünden husumetten reddine karar verilmesi gerektiğini, kararın usûl ve kanuna aykırı olduğunu, eksik incelemeye dayalı olarak karar verildiğini açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "Dava konusu taşınmazların kök parselleri olan ... Köyü 1118, 1119, 1120 ve 1121 nolu parseller ... köyü tapulama sahasında Şile Asliye Hukuk Mahkemesinin 1957/568 Esas 1958/400 sayılı kararına istinaden tahdit ve tespit gördüğü, 03.01.1959 tarihinde askı ilanına çıktığı.

02.02.1959 tarihinde 1 aylık askı ilanının bitimine müteakiben tescil edildiği, aynı mahal, ... köyü tapulama sahasında Şile Gezici Kadastro Mahkemesinin 1959/124 Esas 1959/90 sayılı kararının 14.01.1960 tarihinde temyiz edilmemesine binaen Şile Tapu Müdürlüğü tarafından 27.01.1960 tarihinde 36 yevmiye numarası ile tescil edildiği, ... köyü tapulama sahasında 414 nolu orman parselinin OS.448, OS.449, OS.450, 05.451 ve 0S.452 nolu orman noktaları ile belirlenen kısmı ile ...

Köyü 1118, 1119, 1120 ve 1121 nolu parsellerin ihtiva ettiği aynı alan içerisinde kaldığına, yeni bir orman kadastrosu ve/veya 2/B uygulama çalışması olmayan teknik bir çalışmadan ibaret olan 6292 sayılı Kanun kapsamındaki çalışmanın tapuda ... Mahallesi, idari dağılımda ... Mahallesi sınırlarında kalan taşınmazlara ilişkin olmasına, mükerrer kayıt bulunup bulunmadığı hususunun irdelenip gerekli düzeltme işleminin bu çalışmada değerlendirilemeyeceğine, dava konusu yerlerin ...

Mahallesi çalışma alanında bulunduğuna ve hükmen orman sınırları dışına çıkarıldıktan sonra genel kadastroda gerçek kişiler adına tespit ve tescil ile tesis edildiğine, 6292 sayılı yasa kapsamındaki çalışmanın yapıldığı tarihteki hukuki durumun dikkate alınması gerektiğine, 2/B alanlarının sınırlarını belirleyen çalışmanın hazineyi de ilgilendirdiğinden husumetin orman idaresi yanında hazineye de yöneltilmesi gerektiğine göre ilk derece mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığı" gerekçeleriyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davalı ... İdaresi vekili ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

2. Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, orman kadastro haritalarındaki teknik hataların düzeltilmesi istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu edilen taşınmazların kesinleşen orman sınırları içinde kalıp kalmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 6292 sayılı Kanun'un mülga 11/10 ncu maddesi,

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... İdaresi ve davalı Hazine vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden ve 7139 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,