Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/11121 K.2023/6785

Sanık hakkında kurulan hükmün; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Dicle Cumhuriyet Başsavcılığının 31.03.2016 tarihli iddianamesi ile, sanık hakkında, hakkı olmayan yere tecavüz suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Dicle Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.05.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında atılı suçtan mahkumiyet kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; somut bir neden içermemektedir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay; sanığın, katılana ait Kargir ev ve Avlu vasıflı taşınmazda, katılanın rızası dışında oturmaya devam etmek suretiyle atılı suçu işlediğine ilişkindir.

IV. GEREKÇE

1. Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; katılanın aşamalardaki beyanları ve bu beyanları doğrular nitelikteki tapu kaydı dikkate alındığında, sanığın tapuda katılan adına kayıtlı olan kargir ev ve avluyu kullanmak suretiyle atılı suçu işlediğinin sabit olduğu anlaşılmakla, sanığın temyiz isteği yönünden kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR