Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/11008 K.2023/4733

Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi ve tapudaki şerhinin kaldırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ... ve arkadaşları vekili dava dilekçesiyle.

Tekirdağ ili ... ilçesi ... mahallesi 192 parsel ... taşınmazın Tekirdağ 2. Kadastro Mahkemesi'nin 1986/112 Esas, 1988/5 Karar ... ilamı gereğince 05.03.1991 tarihinde müvekkilleri olan davacıların murisi ... adına hükmen tescil edildiğini, ancak murisin vefatından sonra davacılar tarafından intikal için tapu müdürlüğüne başvurulduğunda ilgili tapu kütüğünün beyanlar hanesinde 19.01.1994 tarih ve 378 yevmiye numarasıyla "Tekirdağ 1. Kadastro Mahkemesinin 12.03.1992 tarih 1991/92E.-1992/44 ... kararı uyarınca Orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmiştir" şerhinin bulunduğunu öğrendiklerini,

bu şerhin mülkiyet haklarını ihlal ettiğini ileri sürerek, davacıların taraf olmadığı Tekirdağ 1. Kadastro Mahkemesinin kararının iptali ve beyanlar hanesindeki şerhin kaldırılması istemiyle Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açmış ve Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 01.11.2018 tarih ve 2018/372 Esas, 2018/502 Karar ... kararıyla, görevsizlik kararı verilerek dosya Tekirdağ Kadastro Mahkemesine gönderilmiştir. .

II. CEVAP

1. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmaz hakkındaki Tekirdağ 1. Kadastro Mahkemesi' nin 1991/92 Esas, 1992/44 Karar ... ilamıyla Tekirdağ ili Merkez ilçesi ... köyü Bahar Yolu mevkiinde kain tarla vasıflı 18.250 m² alanlı 192 parsel ... taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına kayıt ve tesciline dair karar verildiğini, mahkeme kararı ile orman olduğunun belirlendiğini ve Hazine adına tesciline karar verildiğini, şerhin kaldırılmasının Hazine aleyhine mülkiyetin ve taşınmazın niteliğinin değişmesine neden olacağını,

lehine olan mahkeme ilamının hükümsüz kalmasının sonucu etkileyeceğini belirterek davayı kabul etmediklerini, Orman İşletme Genel Müdürlüğü'nün davadan haberdar edilmesi gerektiğini, davacı tarafın idareye müracaat ettiğini, talebinin reddedildiğini, ancak itiraz yoluna gitmediğini, Tapu Sicil Nizamnamesinin 26 ncı maddesine göre idari başvuru yollarının tükendiğini, bu nedenlerle davanın reddi gerektiğini beyanla, davanın reddini savunmuştur.

2. Davalı ... ve Su İşleri Bakanlığı vekili duruşmadaki beyanında; Orman ve Su İşleri Bakanlığının bu dosyada yasal hasım olmadığını, husumet itirazında bulunduklarını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece (Tekirdağ Kadastro) Mahkemesi'nin 14.02.2019 tarih ve 2018/31 Esas, 2019/17 Karar ... kararıyla; kaldırılması talep edilen Tekirdağ 1. Kadastro Mahkemesinin 12.03.1992 tarih 1992/44 ... kararının temyiz aşamasında olup henüz kesinleşmediği, yargılamanın yenilenmesi talebinin kesinleşmiş mahkeme kararına karşı ileri sürülebileceği, ayrıca HMK 375'te belirtilen bir dava sonunda verilen hükmün kesinleşmesinden sonra tarafları konusu ve sebebi aynı olan ikinci davada öncekine aykırı hüküm verilmiş ve bu hükmün de kesinleşmiş olması şartının her iki davadaki tarafların aynı olması koşuluna bağlı olduğu,

ancak kaldırılması talep edilen Tekirdağ 1. Kadastro Mahkemesinin 12.03.1992 tarihli ve 1992/44 ... kararında davacının taraf olmadığı, yine bu dosyada taraf olmayan davacıların aktif dava ehliyetinin de bulunmadığı, yine 2017/22 Esas, 2017/67 Karar ... dosyayla daha önce aynı sebebe dayanarak davacıların yargılamanın yenilenmesi talebinde bulundukları ve bu davanın da temyiz aşamasında olduğu anlaşıldığından derdestlikten de reddi gerektiği açıklanarak, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle. Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin, kaldırılmış olan 04.05.2017 tarih ve 2016/301-2017/447 numaralı kararını tekrarlayarak kesin hüküm gerekçesine dayandığını ve ...

Bölge Adliye Mahkemesi'nin 24.09.2018 tarih ve 2018/290-1429 numaralı kararında gösterilen davanın esasına girilmesi yolunun görmezden gelindiğini, ayrıca Tekirdağ 2. Kadastro Mahkemesinin kesinleşmiş 23.02.1988 tarih ve 1986/112 Esas 1988/5 ... kararında dikkate alınmadığını, Tekirdağ ... ...

Köyü tapulama tespiti sırasında 192 parsel numaralı taşınmazın ... adına tespit edildiğini, Hazine ve orman idaresinin bu tespite itiraz ettiğini, itiraz üzerine Tekirdağ 2. Kadastro Mahkemesi taşınmazın 15.000 m² yüz ölçümü bölümünün ayrılarak mer'a olarak sınırlandırılmasına 23.02.1988 tarih ve 1986/112 esas 1988/5 karar sayı ile karar verildiğini, Yargılama süreci sonunda Tekirdağ 1. Kadastro Mahkemesi'nin 12.03.1992 tarih ve 1991/92 Esas 1992/44 Karar ... kararı ile taşınmazın 18.250 m² olarak Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiğini,

bu yargılamaya ... davaya dahil edilmediğini ya da herhangi bir bilginin verilmediğini, bu kararın tapu kütüğünde tescil edilmediğini ancak şerhler hanesine işlendiğini, taşınmazın 192 parsel numarası ile 15.000m² olarak ... adına kayıtlı olup vefatına kadar zilyetliğini ve kullanımını sürdürdüğünü, ...'ın vefatı üzerine müvekkillerinin intikal yaptırmak üzere başvurduklarında tapu kütüğünde Tekirdağ 1. Kadastro Mahkemesinin 12.03.1992 gün ve 992/44 numaralı kararı uyarınca orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verildiğini öğrendiklerini,

bu durumu öğrendikten sonra müvekkillerinin tapu kütüğündeki şerhin terkini isteği ile Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde açtıkları davanın, ... lehine kesin hüküm bulunması nedeni ile dava açmakta hukuki yarar bulunmadığı ve çelişen mahkeme kararlarının düzeltilmesinin kararı veren mahkemeden yargılamanın iadesi yoluyla talep edileceği belirtilerek 04.05.2017 tarihinde 2016/301- 2017/447 ... kararlarla reddedildiğini, bu red kararının ...

BAM 37. Hukuk Dairesinin 24/09/2018 tarih 2018/290-1419 numaralı kararı ile Tekirdağ 1. Kadastro Mahkemesinin 12.03.1992 gün ve 1991/92 Esas, 1992/44 Karar numaralı kararın iptali taleplerinin yargılamanın iadesi mahiyetinde olduğu, bu talebin de kararı veren Tekirdağ 1. Kadastro Mahkemesinde değerlendirilebileceği belirtilerek davanın esasına girip ret kararı verilmesinin yanlışlığını belirterek Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemes' inin 04.05.2017 tarih ve 2019/301-2017/447 kararın kaldırılmasına karar verdiğini, ilk derece mahkemesinin bu kararı dikkate almayarak ret kararı verdiğini belirterek,

talepleri doğrultusunda yerel mahkeme kararının kaldırılarak yeniden karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde belirtilen hususların isabetli olduğu, yargılamanın yenilenmesi talep edilen dosyada davacıların taraf olmadıkları, dosyanın halen Yargıtay'da olduğu, yargılamanın yenilenmesi talebinin ancak kesin karara karşı olabileceği gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve resen belirlenecek nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, yargılamanın yenilenmesi ve tapudaki şerhinin kaldırılması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369/1, 370, 371 ve 375 inci maddeleri,

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 225,45 TL'nin temyiz edenden alınmasına

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,