Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/10998 K.2023/4134

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve esas hakkında yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesiyle; tapuda, tarla vasfıyla, 1/2' şer hisse ile ... ve ... adına kayıtlı bulunan Samsun ili ... ilçesi ... Mahallesi ... mevkii ... ada ... parsel sayılı 9554,13 m2 yüzölçümündeki taşınmazın orman tahdit sınırları içerisinde kaldığını, orman sayılan yerlerden olduğunu, orman kadastro çalışmalarının itirazsız kesinleştiğini ileri sürerek, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; öncelikle davanın usul yönünden reddi gerektiğini, olmadığı takdirde taşınmaz üzerindeki takyidatların kesinleşen kamu yararı kararı ile konulduğunu, mahkeme kararı ile irtifak hakkı kurulduğunu, irtifak hakkı karşılığında tapu maliklerine bedel yatırıldığını, dava konusu taşınmazda kamulaştırma işlemleri tamamlanarak cebri tescil kararı alınarak tapuya işlendiğini, bu taşınmazın orman olmadığını belirterek, haksız ve hukuka aykırı olan davanın reddini savunmuştur.

2. Davalı ... cevabında; dava konusu taşınmazın tapulu fındık bahçesi olduğunu, atalarından miras kaldığını, ormanla ilgisi olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dosya içerisinde bulunan haritalar, tapu kaydı, keşif tutanağı, bilirkişi raporu bir bütün olarak değerlendirildiğinde; dava konusu taşınmazın daha sonra yapılan ve kesinleşen orman kadastro çalışmalarında B1 harfi ile gösterilen 5103,60 m²'lik kısmının kesinleşmiş orman tahdit sınırları içerisinde olduğu,

hava fotoğraflarına ve memleket haritasına göre de taşınmazın B1 harfi ile gösterilen kısmının yeşil renkle boyalı orman alanı içerisinde kaldığı ve orman olduğu , kesinleşmiş orman kadastro tutanaklarına göre orman vasfında olan ve memleket haritaları ve hava fotoğrafları çakıştırmasında da orman olduğu belirlenen bir yerin zilyetlikle kazanılamayacağı gibi kadastro işlemleri sırasında yapılan yanlış işlem sonucu tapuya tescil edilmesinin de kayıt maliklerine bir hak vermeyeceği,

tapu siciline güven ilkesi ve iyiniyetle taşınmazın mülkiyetinin kazanılmasından orman olan alanda bahsedilemeyeceği gerekçesi ile davacının davasının kabulü ile Samsun ili Tekkeköy ilçesi ...

Mahallesinde bulunan 1687 ada 3 parselin tapusunun iptali ile harita mühendisi Berna Ayça Kolbakır ve Orman Mühendisi İsmet Taşan tarafından düzenlenen raporda B1 harfi ile gösterilen 5103,60 m²'lik kısmın ifrazı ile tüm takyidatlarından arındırıldıktan sonra ayrı bir parsel numarası verilmek suretiyle orman vasfı ile hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, kalan kısmın davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı, davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; bilirkişi raporlarının eksik ve hatalı olduğunu, en eski tarihli memeleket haritası ve hava fotoğraflarının taşınmaza uygulanması gerektiğini, taşınmazın tamamının öncesinin de orman olmadığını, dava konusu taşınmazda TEİAŞ ait irtifak hakkı alanlarına ilişkin araştırma yapılmadığını, bu alanların orman sayılan alanlarda kalıp kalmadığına bakılmadığını, orman sayılmayan alanda kalan kısım için davanın reddine karar verilmediğini, orman olan alanlarda irtifak hakkı tesisinin özel hükümlere tabi olduğunu belirterek, bu sebepler ve resen dikkate alınacak nedenlerle ilk derece mahkemesi kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman ve harita bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak,

yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın nizaya konu olan ve teknik bilirkişi raporunda B1 harfi ile gösterilen bölümünün kesinleşen orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğunun anlaşılmasına ve orman olarak tespit edilen taşınmazlar özel mülkiyete konu olamayacağı gibi ormanlar üzerinde herhangi bir şerhte bulunamayacak olmasına göre davalı Türkiye Elektrik İletim A.Ş. vekilinin istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü istinaf nedenleri yerinde olmadığı, ne var ki mahkemelerce verilen kararların infazının mümkün olmadığı,

mahkemece çekişmeli taşınmazın tamamının tapu kaydının iptal edilerek nizaya konu olan bölümünün (B1 harfi ile gösterilen ) orman vasfı ile Hazine adına tesciline, kalan kısmın ise davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmiş ise de eldeki dava dosyasında davalıların tapu kayıt malikleri gerçek kişiler ile birlikte taşınmazda irtifak hakkı bulunan TEİAŞ olduğu, nitekim davalılardan TEİAŞ’ın tapu kayıt maliki olmadığı,

buna rağmen mahkemece kalan kısım yönüyle “davalılar üzerinde bırakılmasına “ denilerek hangi davalılar adına tescil kararı verildiği hüküm yerinde belirtilmeksizin karar verilmekle taşınmazın geri kalan bölümü yönüyle tapu kayıt maliki olmayan TEİAŞ adına da tescil kararı verildiği izlenimi doğurucak ve bu şekilde infazda tereddüt oluşturacak şekilde karar verilmesi isabetsizse de kanunun olaya uygulanmasında hata edilen eldeki dava açısından yapılan yanlışlık yeniden yargılamayı gerektirmediği ve bu husus kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gerektiği gerekçesiyle davalı Türkiye Elektrik İletim A.Ş vekilinin 6100 Sayılı Hukuk

Muhakemeleri Kanunu'nun ( 6100 sayılı Kanun )355/son cümlesi gereği kamu düzenine aykırılık teşkil etmesi nedeniyle istinaf başvurusunun kabulüne, Samsun 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 24.06.2019 tarihli ve 2019/140-325 E-K. sayılı kararının kaldırılmasına, 6100 Sayılı Kanun'un 353/1-b-2 inci maddesi gereğince yeniden esas hakkında karar verilmesine bu cümleden olarak; davacının davasının kabulü ile çekişmeli Samsun ili Tekkeköy İlçesi ...

Mahallesi 1687 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 10.05.2019 tarihli fen ve orman bilirkişilerin müşterek rapor ve eki krokide B1 harfiyle gösterilen 5103,60 m2 yüzölçümündeki bölümüne ait tapu kaydının iptali ile aynı adanın en son parsel numarası verilmek suretiyle orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, bu bölüm üzerinde bulunan irtifak hakkı ve benzeri tüm şerhlerin kaldırılmasına, B2 harfiyle gösterilen 4450,53 m2 yüzölçümündeki bölümünün gerçek kişi davalılar ... ve ... adına olan tapu kaydının bu davalılar üzerinde bırakılmasına, hüküm özetinin Tekkeköy Tapu Müdürlüğüne bildirilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki nedenleri tekrar ederek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kesinleşmiş orman kadastrosu iddiasına davayı tapu iptali ile tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6831 sayılı Orman Kanunu' nun 1 inci ve devamı maddeleri,

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 125,50 TL'nin temyiz edenden alınmasına,