Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/11020 K.2023/4984

Taraflar arasındaki kesinleşen tahdidie dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davacı ... İdaresi harçtan muaf olduğundan aleyhine harç yüklenmeksizin yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ... İdaresi vekili, dava konusu 106 ada 4 parsel sayılı taşınmazın bir kısmının kesinleşen orman tahdidi içerisinde olduğunu belirterek, bahsi geçen taşınmazın orman sınırları içerisinde kalan kısmının tapusunun iptaline ve orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı taraf, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile, ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... mevkii 106 ada 4 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi M.O'nun 15.05.2017 tarihli raporunun krokisinde a harfi ile işaretli mavi boyalı 3577,82 m2 lik kısmının tapusunun iptali ile, orman vasfı ile Maliye Hazinesi adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı ... İdaresi vekili istinaf dilekçesinde; müvekkli İdare aleyhine harca hükmedilmesinin doğru olmadığını belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının harç yönünden düzletilmesini istemiştir. 2. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; müvekkiline ait 53 parsel sayılı taşınmazın 3573 sayılı Kanun gereğince tapuya tescil edildiğini, yapılan tahsisi ile dava konusu taşınmazın orman niteliğinin değiştirilerek özel mülkiyete konu hale getirildiğini belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının, dava konusu bölümün kesinleşen orman tahdit sınırları içinde kaldığı, orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olmadığı, saptanan niteliği itibarıyla 3573 sayılı Zeytinciliğin Islahı ve Yabanilerinin Aşılattırılması Hakkında Kanun uyarınca tahsis koşullarını taşımadığı ve bu nedenlerle verilen kararın esas yönünden isabetli olduğu ancak davacı ...

İdaresinin yargılama sırasında yürürlüğe giren 7139 Sayılı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün Teşkilat Ve Görevleri Hakkında Kanun İle Bazı Kanunlarda ve Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun (7139 sayılı Kanun) uyarınca harçtan muaf hale geldiği anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine, davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile hükmün kaldırılmasına ve esasa ilişkin aynı hüküm kurularak, davacıdan harç alınmasına yer olmadığına karar verilmiştir

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçelerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kesinleşen tahdit sınırları içerisinde kalıp kalmadığı hususuna ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 Sayılı Kanun) 1. maddesi.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına ve davalı 29.06.2017 havale tarihli dilekçesi ile kabul beyanında bulunmasına göre, İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

VI. KARAR