Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/11033 K.2023/5626

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Tokat Kadastro Mahkemesinin kararıyla asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiş olup, İlk Derece Mahkemesi hükmüne karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, bu kez davacı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili asıl ve birleşen dava dilekçelerinde; ...ilçesi ... Mahallesi sınırları içinde bulunan 154 ada 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 parsel ... taşınmazlarda 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) Ek 5 inci ve Geçici 8 inci maddesi gereğince davalılar adına tahdit ve tespit yapıldığını, dava konusu taşınmazların evveliyatı orman olduğundan tespit tarihi öncesi zilyetliğe değer verilmemesi gerektiğini ileri sürerek kadastro tutanağının iptali ile taşınmazların Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiş, davalılar davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince davaların reddine dair verilen ilk karar davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yeniden orman ve zilyetlik araştırması yapılması için kaldırılmış, yeniden yapılan yargılama sonunda, dava konusu taşınmazların 1970 yılında yapılan tesis kadastrosu çalışmalarında tespit dışı bırakıldığı, 2015 yılında yapılan orman kadastrosu çalışmalarında orman sınırı dışında bırakıldığı, yapılan araştırmaya göre dava konusu taşınmazların evveliyatının orman olmadığı ve davalılar yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf isteği Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedilmiş, davacı vekili temyize gelmiştir.

Dava, 3402 ... Kanun'un Geçici 8 inci maddesi uyarınca yapılan kadastro tespitine itiraz isteğine ilişkindir.