Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/11044 K.2023/5886

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı Orman İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Orman İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Dava ilk olarak Mahkemenin 2010/401 Esas ... dosyasında görülmüş olup dava konusu taşınmazların sayısının çok fazla olması nedeniyle dava konusu taşınmazlardan 129 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 ve 20 parsel ... taşınmazlar yönünden tefrik kararı verilerek mahkemenin şimdiki esasına kaydı yapılmıştır.

2. Davacı vekili Mahkemenin 2010/401 Esas ... dosyasında verdiği 10.12.2010 tarihli dilekçesi ile, ... ili ...ilçesi ... Köyünde orman tahdidinin 1939 yılında 3116 ... Orman Kanunu'na (3116 ... Kanun ) göre yapılarak kesinleştiğini, bilahare 1974 yılında 6831 ... Orman Kanunu’nun (6831 ... Kanun) 1744 ... 6831 ... Kanunun Bazı Maddelerinin Değiştirilmesine ve bu Kanuna 3 Ek Madde ile Bir Geçici Madde Eklenmesine Dair Kanun (1744 ...

Kanun) ile değişik 2 inci madde uygulamaları yapıldığını, ancak itirazlar üzerine yapılan komisyon çalışmaları sonuçlandırılıp ilan edilmediğinden bu çalışmaların geçerlilik kazanmadığını, daha sonra 1988 yılında 94 nolu Orman Kadastro Komisyonu tarafından 6831 ... Kanun'un 3302 ...

Kanun ile değişik 2/B madde uygulaması yapıldığını ve 19.04.1990 tarihinde ilan edildiğini, bu çalışmalar sırasında halen orman niteliği taşıyan yerlerin orman dışına çıkarıldığını, bu hususların müfettiş incelemeleriyle de tespit edildiğini ve 2/B işlemini yapan memurlar hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, soruşturma neticesinde Beykoz Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından zamanaşımı nedeniyle takipsizlik kararı verildiğini, hatalı 2B işlemlerinin yok hükmünde sayılması için Beykoz 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/15 Esas ... dosyası ile dava açıldığını,

ancak mahkeme tarafından hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine karar verildiğini, bu kararın temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesi tarafından kararın onandığını, söz konusu onama ilamının içeriğinde, orman kadastro komisyonu üyelerinin görevlerini kötüye kullanarak ya da kendilerine verilen görevlerin dışına çıkarak yaptıkları işlemler hukuk ve ceza davalarına konu olmuşsa bu kişiler tarafından yapılan işlemler yok hükmünde sayılacağından, yönetim tarafından herhangi bir süreye bağlı kalınmaksızın işlemlerin iptali için dava açılabilirse de böyle bir davanın hasımsız görülemeyeceğinin belirtildiğini, ...

Köyünde 1990 yılında 94 nolu Orman Kadastro Komisyonu tarafından 2B uygulamaları yapıldıktan sonra bu köyün, ... ve Örnekköy olarak ikiye ayrıldığını açıklayarak, dava dilekçesinde ayrıntısı belirtilen taşınmazların 2B çalışmalarının yok hükmünde sayılmasına, taşınmazların vasfının orman olarak düzeltilmesine, tapu kayıtlarına konulan şagil şerhlerinin terkinine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

2. Davalı ... cevap dilekçesinde, dava konusu taşınmazı satın almadan önce Orman Bölge Müdürlüğünden ... Köyü bölgesi ile ilgili birimden bilgi aldığını, Orman İdaresince arazinin Orman Bölge Müdürlüğüne ait olmadığının bildirildiğini, bunun üzerine 09.01.2004 tarihinde bedelini taşınmazı bedeli mukabilinde satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

3. Davalılardan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve Selahattin Uzun cevap dilekçelerinde, davanın haksız olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

4. Davalı ... cevap dilekçesinde, dava konusu parsellerden 129 ada 13 parsel ... taşınmazın üzerindeki iki katlı kargir ev ve müştemilatı ile birlikte 1993 yılından itibaren kendisinin kullanımında olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

5. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, dava konusu parsellerden 129 ada 4 parsel ... taşınmazın 1982 tarihi öncesinden bu yana kullanıldığını, davanın zamanaşımı nedeniyle reddedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

6. Müdahil ... vekili dilekçesinde, söz konusu davada zamanaşımı, kesin hüküm gibi usulsüzlüklerin yanı sıra somut, inandırıcı ve yasal delillere de dayanmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile toplanan deliller, kadastro tutanakları, tapu kayıt ve krokileri, hava fotoğrafları ve haritaları, yerinde yapılan keşif, alınan bilirkişi heyeti raporu ve itirazlar üzerine alınan ek raporlar, Beykoz 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/15 Esas, 2002/527 Karar ... karar örneği, Mahkemenin 2014/615 Esas, 2015/389 Karar ... kararının onanmasına ait Yargıtay ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu ... ili ... ilçesi ... Köyü, 129 ada 1 ilâ 20 parsel ... taşınmazların orman olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı Orman İdaresi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı Orman İdaresi vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosyada alınan son bilirkişi raporunda Beykoz 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2014/615 Esas ... dosyasına atıf yapılmak suretiyle Beykoz 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/15 Esas, 2002/527 Karar ... kararı sonrası verilen onama ilamının hatalı yorumlandığını, eksik ve yetersiz inceleme ile usul ve yasaya aykırı karar verildiğini ileri sürerek resen dikkate alınacak nedenlerle kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazların 19.04.1990 tarihinde ilan edilerek kesinleşen 3302 ...

Kanun ile değişik 2/B madde uygulamasında 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışarısında çıkarılan yerde kaldığı, Orman İdaresince bu çalışmalara karşı süresinde itiraz edilmediği ve Orman İdaresinin dava açtığı tarihte 2/B maddesi uygulamasına itiraz süresinin dolduğu ve çalışmaların kesinleştiği ve mahallinde yapılan keşif sonucu dosyaya ibraz edilen orman bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazlardan 129 ada 1 ilâ 20 parsel ... taşınmazların, dava tarihi itibari ile iskan alanı, bahçe ve fındıklık olarak kullanıldığı, üzerinde orman ağacının bulunmadığı, 2007 ortofoto görüntüsünde de benzer durumun söz konusu olduğunun anlaşıldığı,

taşınmazın eylemli orman durumunda bulunmadığı, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı gerekçesiyle davalı Orman İdaresi vekilin istinaf başvurusunun 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 ... Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı Orman İdaresi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı Orman İdaresi vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki talepleri tekrarla Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ... Kanun) 3116 ... Kanun.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Orman İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR