Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/11049 K.2023/2835

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz ve tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü hakkındaki davanın husumet yokluğundan reddine, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/2-a maddesi uyarınca yapılan kadastro işlemine itiraz davasının reddine, taşınmazın oman niteliği ile tescili talebi açısından mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.

Kararın davacı ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/2-a maddesi uyarınca 2018 yılında yapılan uygulama kadastrosu sırasında, İstanbul ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan, temyize konu edilen tapuda davalı İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi adına kayıtlı bulunan eski 151 parsel sayılı ve 6456 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, yeni 103 ada 21 sayılı parsel olarak ve 5.991,88 metrekare yüzölçümüyle tespit edilmiştir.

2. Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; dava konusu alanda 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a maddesine göre yapılan çalışmaların usul ve yasaya aykırı olduğunu, 151 parsel sayılı taşınmazın kısmen kesinleşmiş orman sınırları içinde kalmasına rağmen davalılar adına tespit edildiğini açıklayarak tespit tutanağının iptaline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... ve Kadastro Genel Müdürlüğü adına Hazine vekili cevap dilekçesinde; 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a maddesine göre yapılan çalışmaların mülkiyet maliklerine yönelik olmayıp sadece teknik yönden yapılan hata ve noksanlıkların giderilmesi amacıyla yapılan işlem olduğunu, vekil edeni idare tarafından yapılan çalışmalarda teknik evraklar esas alınıp buna göre değerlendirilme yapıldığını, işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2. Davalı İSKİ vekili cevap dilekçesinde; kesinleşmiş tutanağa ilişkin olarak açılan iş bu davada kadastro mahkemesinin görevsiz olduğunu, dava konusu taşınmazın vekil edini adına kamulaştırıldığını, taşınmazın tapu kaydında orman olduğuna dair şerh bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "dava konusu uyuşmazlığın iki hususu içerdiği, uyuşmazlığın öncelikle, itiraza konu, 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a maddesi uyarınca yapılan kadastro işleminde hata bulunup bulunmadığının tespiti, sonrasında ise davacı tarafın taşınmazın orman vasfında olmasına karşın, orman niteliğinde gösterilmediği iddiası temelinde gelişen 'kadastro tespitinin vasıf yönünden iptali ve taşınmaz vasfının orman olarak tescili' istemi açısından görevli mahkemenin tespiti noktasında toplandığı,

yargılama sırasında yapılan inceleme ve sunulan bilirkişi raporuna göre, 22/2-a işleminin yasa ve yönetmeliklere uygun olarak yapıldığı, davacı tarafın 'taşınmazın orman niteliği ile tescili' talebinin orman mevzuatı kapsamında, genel mahkemelerde irdelenmesi gereken bir dava olduğu, davalı ... ve Kadastro Genel Müdürlüğünün, tapu kaydına göre paydaş olmaması,

kadastro işlemini icra etmekten başka bir konumunun olmaması nedeniyle davalı sıfatı bulunmadığı" gerekçesiyle Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü hakkındaki davanın husumet yokluğundan reddine, 3402 sayılı Kanun'un (3402 sayılı Kanun) 22/2-a maddesi uyarınca yapılan kadastro işlemine itiraz davasının reddine, taşınmazın orman niteliği ile tescili talebi açısından mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... İdaresi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı ... İdaresi vekili istinaf başvuru dilekçelerinde; Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü hakkında davanın husumet yönünden reddi kararının yanlış olduğunu, dava konusu yerin evveliyatta orman olup orman arazisi niteliğinde olduğunu, taşınmazın kısmen kesinleşmiş orman tahdidi içinde bulunmasına rağmen orman olarak tespit edilmediğini, mahkemenin görev yönünden ret kararının da usul ve yasaya aykırı olduğunu açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "davacı tarafın uygulama kadastrosuna itiraz talepleri yönünden, ...

Mahallesi 151 parselin, 22/a madde çalışması sırasında 103 ada 21 parsel olarak sınırlandırıldığı ve dava konusu taşınmazın kısmen kesinleşmiş orman tahdit sınırları içerisinde kaldığı, 3402 sayılı Kanun'un 22/a maddesi gereğince yapılan çalışmaların, Kanun, Yönetmelik ve Genelgelere uygun yapıldığı, parselin yeni miktarındaki farklılığın sebebinin eski paftanın tersimat edildiği dönemdeki teknolojiden kaynaklandığının rapor edildiği, netice olarak, 22/a çalışmalarında bir hata bulunmadığı,

uygulama kadastro çalışmalarında, davanın, dava konusu taşınmazın tapu maliklerine karşı yöneltilmesi gerektiği, bu nedenle İlk Derece Mahkemesince, Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğüne karşı açılan davanın husumetten reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu, 3402 sayılı Kanun'un 22/a maddesine göre yapılan uygulama kadastrosunun amacının mülkiyet ihtilaflarını çözmek olmadığı ve mülkiyet uyuşmazlıklarının uygulama kadastrosuna ilişkin davalarda tartışma konusu yapılamayacağı, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu" gerekçesiyle davacı ...

İdaresi vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 inci maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... İdaresi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a maddesi uyarınca yapılan Uygulama Kadastrosuna itiraz ve kısmen kesinleşmiş orman tahdidi içinde kaldığı iddia edilen taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman olarak Hazine adına tescili isteklerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Kanun'un 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a maddesi, 3316 sayılı Orman Kanunu (3316 sayılı Kanun), 6831 sayılı Orman Kanunu (6831 sayılı Kanun)

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve temyiz edenin sıfatına, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

7139 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,