Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/11138 K.2024/141

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı Hazine vekili, asli müdahil Orman İdaresi vekili ve davalılar ... ve ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine; fer’i müdahil ... vekilinin istinaf başvuru dilekçesinin yanında katıldığı davalı ...’ın istinaf yasa yoluna başvurmaması nedeniyle reddine; davacı Hazine vekili ve asli müdahil Orman İdaresi vekilinin istinaf başvurularının 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 353/(1)-b.3 maddesi gereğince kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ... ve ... vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 6831 ... Orman Kanunu'na (6831 ... Kanun) göre 1978 yılında yapılıp 26.01.1983 tarihinde ilan edilerek itirazsız yerlerde 26.01.1984 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu ile 1744 ... 6831 ... Kanun'un Bazı Maddelerinin Değiştirilmesine ve Bu Kanuna 3 Ek Madde ile Bir Geçici Madde Eklenmesine Dair Kanun'da (1744 ... Kanun) değişik 2 nci madde çalışması bulunmaktadır.

Daha sonra 1985 yılında yapılan ancak ilan edilmediğinden kesinleşmeyen 6831 ... Kanun'un 2896 ... 31.8.1956 Tarihli ve 6831 ... Orman Kanununun Bazı Maddelerinin Değiştirilmesine ve Bazı Maddelerinin Yürürlükten Kaldırılmasına Dair Kanunla (2896 ... Kanun) değişik 2/B maddesi çalışması, 1987 yılında aplikasyon ve 6831 ... Kanun'un 3302 ... 31.8.1956 Tarihli ve 6831 ... Orman Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'la (3302 ...

Kanun) değişik 2/B maddesi çalışması, 20.04.2005 tarihinde ilan edilerek kesinleşen 6831 ... Kanun'un 4999 ... Orman Kanunu'nda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun (4999 ... Kanun) ... Kanunla değişik 9 uncu maddesi uyarınca vasıf ve mülkiyet değişikliği dışında aplikasyon, ölçü, çizim ve hesaplamalardan kaynaklanan yüzölçümü ve fenni hataların düzeltilmesi çalışması bulunmaktadır.

2.Dava konusu ... ili Alanya ilçesi Telatiye Mahallesi çalışma alanında bulunan 135 ada 33 parsel ... taşınmaz, 3.280,99 metrekare yüzölçümü ile 12.05.2006 tarihinde kayıt dışı kalmış yerlerin tescili işlemi sonucunda tapu siciline tescil edilmiş olup, halen 153/1000 hissesi ..., 87/200 hissesi ..., 103/500 hissesi ... ve 103/500 hissesi ... adına kayıtlıdır.

3.Davacı Hazine vekili 10.05.2011 havale tarihli dava dilekçesi ile; Alanya ilçesi Telatiye Mahallesi çalışma alanında bulunan 135 ada 33 parsel ... taşınmazın orman olarak tapuya kayıtlı olduğu ve fenni hata düzeltme çalışması ile tapu sicilinden terkin edilerek davalılar adına kayıt dışı kalmış yerlerin tescili işlemiyle yolsuz tescilde tapu oluşturulduğunu, ancak dava konusu parselin orman parselinden yanlış, hatalı, hukuksuz ve kusurlu uygulama ile tapu kapsamı dışına çıkarıldığı ve terkin işleminin 4721 ... Türk Medeni Kanunu'nun (4721 ... Kanun) 1013 üncü maddesi hükmüne aykırı olduğu, tapu kaydının yolsuz olarak terkin ve tescil edildiğinden 4721 ... Kanun'un 1025 maddesi uyarınca iptal edilerek Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

4. Orman İdaresi, 15.03.2012 havale tarihli dilekçesi ile; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş orman sınırı içinde kaldığı iddiasıyla tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmesi talebiyle davaya asli müdahil olarak katılmıştır.

II. CEVAP

Davalı gerçek kişiler, davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile toplanan deliller ve denetime elverişli görülen teknik bilirkişi raporu uyarınca dava konusu taşınmazın orman sınırı dışında kaldığı gerekçesiyle davacı Hazine ve asli müdahil Orman İdaresinin davalarının reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı Hazine vekili, asli müdahil Orman İdaresi vekili ve davalılar ... ve ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı Hazine vekili istinaf dilekçesinde; dava konusu taşınmazın 14.05.2005 tarihinde 6831 ... Kanun'un 4999 ... Kanun'la değişik 9 uncu maddesi kapsamında yapılan işlemle birlikte ilk tesis orman kadastrosunda orman olarak gözüktüğünü, dayanaksız olarak orman sınırları dışına çıkarıldığını, tapu sicilinden tescilin ve terkinin şartlarının 4721 ...

Kanun'un 1013 üncü maddedeki gibi olduğunu, taşınmaz malikinin beyanının şart olduğunu, Kanun hükmü ve kesinleşmiş İlk Derece Mahkemesi kararı veya buna eş değer bir belgenin bulunmadığını, hatalı ve hukuksuz uygulama ile tapu kapsamı dışına çıkarıldığını, davaya konu sahada orman sınırlarının 186 parsele ilişkin olan İlk Derece Mahkemesi kararı ile oluştuğunu, 4999 ...

Kanun'a göre çalışan orman kadastro komisyonunun görevinin mahkeme kararına göre orman kadastro haritasını düzeltmek olduğunu, yeni bir orman sınırı tesisi yapma yetkisinin olmadığını, yapılan düzeltme çalışmasının hatalı olduğunu, düzeltme sonucunda oluşan boşluğun davaya konu parsel olup idari yolla şahıslar adına tescil edildiğini, böylece eksik inceleme neticesinde hüküm kurulduğunu ve taşınmazın evveliyatının orman olduğunu ileri sürerek hükmün kaldırılması ile davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

2.Asli müdahil Orman İdaresi vekili istinaf dilekçesinde; hükmün usul ve Kanun'a aykırı olduğunu, orman yönünden yapılan incelemenin orman tahdidi ile sınırlı tutulduğunu, 4999 ... Kanun ile değiştirilen 6831 ... Kanun'un 7 nci maddesine göre tahdit dışında kalan ormanlardan olup olmadığının araştırılmadığını, ilk kadastro paftasında çalılık bitik örtüsü ile kaplı ormanlık alan olarak gösterildiğini, taşınmazın öncesinin orman olduğunu, orman sahalarının daraltılamayacağı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetlik yolu ile iktisap edilemeyeceğini ileri sürerek hükmün kaldırılması ile davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

3. Davalılar ... ve ... vekili istinaf dilekçesinde; hükmün vekalet ücretine yönelik kısmının hatalı olduğunu, vekil edenleri yönünden ayrı ayrı vekillik ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek yargılama gideri ve vekalet ücretine yönelik olarak hükmün kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "taraflar arasındaki uyuşmazlığın 2005 yılında yapılıp itirazsız kesinleşen fenni hata düzeltme işlemi nedeniyle yeniden belirlenen 66, 67 ve 118/67 nolu orman sınır noktalarının uygulanmasından kaynaklandığı,

bunlardan 66 nolu orman sınır noktasının Alanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 18/01/2007 tarih 2005/53, 332,519, 271, 68, 392, 402, 186 E. 2007/2 K. ... kararını temyizen inceleyen Yargıtay 20. H.D.'nin 15/05/2008 tarihli ve 2007/17356 E. 2008/7572 K. ... kararında "184 nolu kadastro parselinin güneydoğu köşesinde olduğunun kabul edilmesi gerektiğinin tartışmasız olduğu" belirtilmek suretiyle 66 nolu OS noktasının 184 ... parselin güneydoğu köşesinde olduğunun belirlendiği,

denetlenen mahkeme hükmünün de 66 nolu orman tahdit noktasının 184 nolu kadastro parselinin güneydoğu köşesinde olduğunun kabulü ile orman tahdit hattının bu şekilde düzeltilmesi şeklinde hükmün düzeltmek suretiyle onandığından 66 nolu orman sınır noktasının kesinleşen bu mahkeme kararı uyarınca Dairemizce yapılan keşif sonucunda mahallinde belirlendiği ve teknik bilirkişilerce raporlarında gösterildiği, yine 66 nolu OS noktasından 67 nolu OS noktasına buradan da 118/67 nolu OS noktasına doğru devam eden orman sınır hattının Devlet ormanı ile kadastro parselleri temas eder şekilde orman sınırının belirlendiği,

dolayısıyla kesinleşmiş Devlet ormanı ile kadastro parselleri arasında tescil harici bırakılmış bir alan bulunmadığı halde 4999 ... Yasa ile değişik 6831 ...

Yasanın 9, maddesi uyarınca yapılan fenni hata düzeltme çalışmasında tescil harici alan bulunduğu şeklinde yapılan orman sınır tayininin vasıf ve mülkiyet değişikliğine yol açar nitelikte bulunduğundan usul ve yasalara aykırı olduğu, bu nedenle değer verilemeyeceği, dava konusu taşınmazın kesinleşmiş orman kadastro sınırları içerisinde kaldığı anlaşıldığından davacı Hazine ve Asli Müdahil orman yönetiminin istinaf başvurularının 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ...

Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi uyarınca kabulüne, taşınmazın tapu kaydının iptaline ve orman niteliği ile Hazine adına tesciline; davaya davalı ... yanında katıldığı anlaşılan fer'i katılan ...'in istinaf başvurusunun asıl davalının istinaf yoluna başvurmadığından dilekçesinin reddine, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun ise ilk derece mahkemesi hükmüne göre red sebebi aynı olan davalılar lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden esastan reddine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalılar ... ve ... vekili ile davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalılar ... ve ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; hak düşürücü sürenin geçtiğini, söz konusu bölgede mahkeme kararı ile sabitlenmiş olan 66 nolu OS haricinde başka hiçbir OS noktasının kesin olmadığını, taşınmazın ormanla bir alakası olmadığını ve tapuya güven ilkesince müvekkili tarafından satın alındığını ve verilen kararın usul ve Kanun'a aykırı olduğunu belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kesinleşen orman sınırları içerisinde bulunup bulunmadığı hususuna ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 6831 ... Kanun'un 1 inci maddesi.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve Kanun'a uygun olup davalı gerçek kişiler vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

3402 ... Kanun'un 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,