Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/11167 K.2023/183

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulüne, davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... İdaresi vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Dava konusu; ... ili, ... ilçesi, ... beldesi, ... Köyü, ... mevkii, 192 ada 1 parsel 1424319,76 m2 (ifraz sonrası 1234932,64 m2) yayla vasfındaki taşınmaz, senetsizden vergi kaydı bulunmamakla kadimden beri yayla olarak kullanıldığı belirtilerek 13.02.2010 tarihinde tespit edilmişse de eldeki davada davalı olduğundan malik hanesi boş bırakılmış ve kesinleşmemiştir.

2.Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; ... İli ... İlçesi ... Beldesi ... Mahallesinde 3402 sayılı Kadastro Kanun'un (3402 sayılı Kanun) 5304 sayılı Kadastro Kanununda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun (5304 sayılı Kanun) ile değişik 4 üncü maddesi gereğince yapılan çalışmalarda 102 ada 1 parselin sınırlandırmasının hatalı yapıldığını, orman olması gereken yerlerin orman sınırları dışında bırakıldığını belirterek; ekli krokide koordinatları belirtilen bu yerlerin orman olması nedeniyle 102 ada 1 parsel olan orman parseline dahil edilmesini, orman parseli sınırlarının daraltılmasına itiraz ile orman vasfıyla Hazine adına tespit ve tescilini istemiştir.

II. CEVAP

1. Davalı Hazine vekili; Hazineye husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

2. Davalılar ... Belediye Başkanlığı ve davalı ... Köy Tüzel Kişiliği temsilcileri; dava konusu yerin yayla olduğunu, orman ile ilgisinin olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Dava konusu taşınmaz hakkında ziraat bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 09.08.2017 havale tarihli raporda; ilgili parselin mera vasfı taşıdığının ve köylüler tarafından kadim yayla olarak kullanıldığının belirtildiği, orman bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 09.08.2017 havale tarihli raporda ise dava konusu parselin orman sayılmayan alanda kaldığının, dava konusu yerin yaklaşık 123,5 ha büyüklüğünde olup orman bütünlüğünü bozacak bir konumunun bulunmadığının ve ormandan yer açmak için yapılan kaçak kesimlere rastlanılmadığının tespit edildiği, 18.12.2009 tarihli ...

Mera Komisyon kararında ...'nın 1700 senelik geçmişe sahip olduğunun kadim mera olarak kullandığının bildirildiği, tüm mahalli bilirkişiler tarafından dava konusu yerin kendilerini bildi bileli mevcut halinin kadim yayla olduğunun, orman sınırının uzun yıllardır bu şekilde korunduğunun, bu sınırlarda herhangi bir değişiklik olmadığının belirtildiği, taşınmazın öncesinin orman olmadığı, davacı her ne kadar taşınmazın orman içi açıklık niteliğinde olduğunu ve orman bütünlüğünün bozulduğunu iddia etmekte ise de yaylak (hayvan otlağı) arazisi olduğu,

kadimden bu yana da köy sakinleri tarafından hayvan otlatmak amacıyla kullanıldığı gerekçesiyle açılan davanın reddi ile ... İli ... İlçesi ... Beldesi ... Köyü ...

Mevkiinde bulunan dava konusu 192 ada 1 nolu parsel sayılı taşınmazın tespit gibi yayla vasfıyla sınırlandırılmasına, bu şekilde özel sicille tesciline, fen bilirkişisi ...'nun dosyaya sunduğu 10.08.2017 tarihli rapor ekinde bulunan krokide kırmızı boya ile taralı ve 192 ada 1 nolu parselin 123 hektar 4932,64 m2 yüzölçümü ile yayla vasfı ile tapuya tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... İdaresi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı ... İdaresi vekili; ziraat ve orman bilirkişilerinin raporlarının usul ve yasaya aykırı olduğunu, ancak dava konusu taşınmazın dört tarafında orman bulunduğundan orman içi açıklık niteliğinde olduğunu ileri sürerek Kadastro Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun şekilde yapılan inceleme ve araştırma sonucu davaya konu edilen taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu ve yayla niteliği taşıdığı, Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, ancak Mahkemece, hüküm kısmında dava konusu 192 ada 1 parsel taşınmazın hem tespit gibi yayla vasfıyla sınırlandırılmasına,

hem de fen bilirkişisi ...'nun 10.08.2017 tarihli rapor ekinde bulunan krokide kırmızı boya ile taralı ve 192 ada 1 parselin 123 hektar 4932,64 m2 yüzölçümü ile yayla vasfı ile tapuya tesciline denilerek infazda tereddüt edilecek şekilde iki ayrı tescil hükmü kurulmasının kamu düzenine aykırı olduğu, dava konusu olmayan 102 ada 1 parsel sayılı taşınmaza ilişkin dosyada bulunan kadastro tespit tutanak aslı ve eki belgelerin olağan usullere göre kesinleştirilmek üzere Kadastro Müdürlüğüne iadesine karar verilmesi gerektiği halde bu hususun gözardı edildiği gerekçesiyle davacı ...

İdaresi vekilinin istinaf başvuru talebinin kısmen kabulüne, ... Kadastro Mahkemesinin 13.11.2017 tarih, 2013/91 Esas ve 2017/12 Karar sayılı kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353 1-b/2 nci maddesi uyarınca kaldırılmasına, davanın reddine, ... İli, ... İlçesi, ... Beldesi, ... Köyü ...

Mevkiinde bulunan, fen bilirkişisi ...'nun dosyaya sunduğu 10.08.2017 tarihli rapor ekinde bulunan krokide kırmızı boya ile taralı ve 192 ada 1 nolu parselin 123 hektar 4932,64 m2 yüzölçümü ile yayla vasfı ile yayla özel siciline yazılmasına, fen bilirkişi ...'nun 10.08.2017 tarihli rapor ve ekli krokisinin kararın eki sayılmasına, dava konusu olmayan ... ili ... İlçesi ... Beldesi ... Köyü ...

Mevkiinde 102 ada 1 parsel sayılı taşınmaza ilişkin dosyada bulunan kadastro tespit tutanak aslı ve eki belgelerin olağan usullere göre kesinleştirilmek üzere Kadastro Müdürlüğüne iadesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... İdaresi vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı ... İdaresi vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı ... vekili; davanın husumetten reddini ya da davacının temyiz dilekçesinin reddini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, orman iddiasına dayalı kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri,

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... İdaresi vekili ile davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK'nin 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

7139 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,