Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/11188 K.2022/3065

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacılardan Orman Yönetimi ile davalı Maliye Hazinesi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında ... Köyü 323 ve 324 parsel sayılı sırasıyla 28.400,00 m2 ve 1.600,00 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, Şubat 1947 tarihli ve 187 sıra numaralı tapu kaydı ile paylı olarak ... ve ...adına; 662 parsel sayılı 20.000,00 m2 yüzölçümündeki parsel ise, 323 ve 324 sayılı parsellere uygulanan tapu kaydı miktar fazlası olarak Hazine adına tespit edilmiştir.

Orman Yönetimi, taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu;... ve arkadaşları ise, tapuya dayanarak bu parsellerin tapulama/kadastro tesbitine itiraz etmişler; itiraz, tapulama komisyonunca yetkisizlik kararı verilerek ... Arazi Kadastro Mahkemesine gönderilmiştir.

... ve ..., 323 sayılı parseli davalılardan satın aldıkları; ... ise, taşınmazı ...’dan satın aldığı iddiasıyla dilekçe vererek; 323 ve 324 parsel sayılı taşınmazın tespit maliklerinden davalı Hamit Demir ise 06.01.1967 tarihli dilekçe ile 662 sayılı parselin adına tescilini istemiş; ayrı ayrı görülen davalar, 323 sayılı parsele ilişkin bu dosya ile birleştirilmiştir.

Mahkemece, Orman Yönetimi ile tapuya dayanan ...ve arkadaşlarının davalarının reddine, ..., ... ve ...’nın davalarının görev nedeniyle reddine, Hamit Demir’in davasının kabulüne, ... Köyü 324 ve 662 sayılı parsellerin, 323 sayılı parsele eklenerek 1/3 pay ile ... ve ...adına tesciline dair verilen karar, davalı sıfatı bulunan ancak karar başlığında davalı olarak gösterilmeyen Hazine tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 31.05.2007 tarihli ve 2007/4230 - 7184 sayılı kararı ile 323 ve 324 sayılı parseller yönünden Hazinenin taraf sıfatı bulunmadığından bahisle temyiz dilekçesi reddedilerek, 662 parsel sayılı taşınmaz yönünden eksik inceleme yapıldığı gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddine ve dava konusu 662 sayılı parselin tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacılar Hazine ve Orman Yönetimi ile asli müdahil ... tarafından temyiz edilmiş, hüküm Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 19.11.2014 tarihli ve 2004/8715-9595 sayılı kararı ile temyiz itirazlarını kabul ederek, Mahkemenin “yargılamayı sonuçlandırdığı son oturumda oluşturulan kısa kararda davanın reddi ile 662 parselin tespit gibi tapuya tesciline, gerekçeli kararda ise davanın reddine, 662 parselin ... ve ...adına tespit gibi tapuya tesciline” karar verilmek suretiyle kısa karar ile gerekçeli karar oluşturduğu gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyulmuş, davanın reddi ile; ... İlçesi ... Köyü 662 parselin Hazine adına olan tespitinin iptali ile davalılar ... ve ...adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm, davacılardan Orman Yönetimi ile davalı Maliye Hazinesi vekillerince temyiz edilmiştir.

Dava, ... İlçesi ... Köyünde kain 662 parsel sayılı taşınmazın miktar fazlası olarak Hazine adına olan tespitine itiraz istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu ... Köyünde 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre 1940 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, 1978-1980 tarihleri arasında yapılan aplikasyon ve 1744 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanun'un 2. madde uygulaması, 1987 yılında yapılıp, 01.12.1989 tarihinde ilân edilen aplikasyon ve 3302 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanun'un 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.

Yargıtayın bozma kararlarına karşı direnme hakkı mahkemeye verilmiş olup, mahkemece bozmaya uyulduktan sonra gereklerinin yerine getirilmesi ve bozma ilamında yazılı hususları karşılayacak raporlar düzenlemesi zorunlu olduğundan; hakim uyduğu bozma ilamının gereklerinin yerine getirilip getirilmediğini denetlemek ve kendisinin bu hususlara aykırı değerlendirme yapılması halinde bilirkişiden bozma esaslarına uygun rapor düzenlemelerini istemekle görevlidir.

Somut olayda, Mahkemece önceki tarihli bozma ilamına uyulmuş ancak gerekleri yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

Mahkemece uyulan Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 31.05.2007 tarihli ve 2007/4230 - 7184 sayılı bozma ilamında, çekişmeli 662 sayılı parselin kadastro tespit tutanağının halen davalı olduğu, sehven kesinleştirilerek tapuya tescil edilmesinin ve tevhit ve ifraz işlemlerine konu edilmesinin hukuken değerinin bulunmadığı belirtilmiş ve davanın çekişmeli 662 sayılı parselin tevhit ve ifraz yoluyla gittiği parsellerin davada taraf olmayan yeni maliklerine yaygınlaştırma gereğine değinildiği halde.

Mahkemece çekişmeli parselden türeyen 784, 785 ve 786 parsel sayılı taşınmaz malikleri davaya dahil edilmeden hüküm tesis edilerek, çekişmeli 662 parselin orman tahdidinde kaldığının sabit olduğu ancak bu parselden türeyen 785 parsel üzerindeki 2/B şerhinin kaldırılmasına dair ...

Asliye Hukuk mahkemesinin 2004/54-296 sayılı dosyasında davanın kabulüne karar verildiği ve kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, artık 662 parselin orman olup olmadığının çekişme konusu yapılmasının hukuken mümkün olmadığı, şeklinde bozma kabulüne aykırı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

Kabule göre de, dava, çekişmeli 662 parsel sayılı taşınmazın miktar fazlası olarak Hazine adına olan tespitine itiraz istemine ilişkin olduğuna ve Mahkemece davanın reddine karar verildiğine göre, taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmesi gerekirken; davanın reddi ile 662 parselin Hazine adına olan tespitinin iptali ile davalılar ... ve ...adına tapuya tesciline karar verilmesi doğru olmamıştır. Sonuç olarak, Mahkemece, uyulan ilk bozma ilamında değinilen hususlar dikkate alınarak işlem yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.