Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/11342 K.2022/2619

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın aktif husumet ehliyeti yokluğundan usulden reddine karar verilmiş olup, hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Uygulama kadastrosu sırasında ... İli ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında ve tapuda ... ve müşterekleri adına kayıtlı bulunan eski 2 parsel sayılı 22.000,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 111 ada 19 parsel numarasıyla ve 22.167,29 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. Davacı ... ve müşterekleri, uygulama kadastrosu sırasında kendilerine ait taşınmazın güney sınırının hatalı belirlendiğini, tesis kadastrosu sırasında çekişmeli taşınmazın içerisinde ölçülen bir kısım yerin uygulama kadastrosu sırasında tescil harici kısımda bırakıldığını ileri sürerek dava açmışlardır.

Mahkemece, “dava ve temyize konu eski 2, yeni 111 ada 19 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydından taşınmazda davacıların tam paylı malik olmadıkları, müşterek mülkiyet şeklinde davacılar dışında başka paydaşların da bulunduğu ve davanın niteliği itibariyle, dava sonucundan müşterek maliklerin tamamının hukukunun etkilenecek olması nedeniyle diğer paydaşların da davaya katılımının sağlanmasının zorunlu olduğu belirtilerek.

Mahkemece, davacı tarafa diğer paydaşların davaya katılımını sağlaması için süre ve imkan tanınması, bundan sonra yargılamaya devamla sonucuna göre karar verilmesi” gereğine değinilen bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın aktif husumet ehliyeti yokluğundan usulden reddine, çekişmeli taşınmazın uygulama tespiti gibi tapu kütüğüne aynen aktarılmasına karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davacılar vekiline çekişmeli taşınmazın dava açmayan paydaşlarının davaya katılımlarının sağlanması veya muvafakatlarının alınması için 03.01.2019 tarihli tensip zaptının (2) numaralı bendi uyarınca iki haftalık kesin süre verilmiş, davacılar vekilinin talebi üzerine 22.01.2019 tarihli ara kararla iki haftalık ek süre verilmiştir.

Davacılar vekili Avukat ... tarafından 04.02.2019 havale tarihli dilekçe ile, davacı parselin kayıt maliklerinden olan Mehmet Işık’ın vefat ettiği ve Kahramanmaraş 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2019/147 Esasına kayden mirasçılık belgesi için dava açıldığı ve dava sonucunun beklenilmesini talep etmiş, 12.04.2019 tarihli dilekçe ile bir kısım tapu malikleri adına müdahale dilekçesini dosyaya sunmuştur.

Mahkemece, davacılar vekiline verilen kesin süre içerisinde aktif husumete ilişkin taraf teşkili yönüyle dava şartı eksikliğinin, dava dışı müşterek maliklerin davaya katılımının sağlanması veya muvafakatlarının alınması suretiyle giderilemediği gerekçesiyle yazılı olduğu şekilde karar verilmiş ise de Yargıtay bozma ilamına uyulup uyulmama hususunda bir karar verilmeden tensiple davacı tarafa kesin süre verilmesi usul ve yasaya uygun bulunmadığı gibi,

çekişmeli taşınmazın paydaşlarından olan Mehmet Işık’ın vefat ettiği ve veraset ilamının alınması için Sulh Hukuk Mahkemesinde dava açıldığı bildirilmesine rağmen davanın sonucunun beklenmemesi de isabetli olmamıştır.

Hal böyle olunca; Mahkemece, Kahramanmaraş 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/147 Esas sayılı dava dosyasının sonucu beklenilmeli, veraset ilamı sunulduğu takdirde davacı tarafa Mehmet Işık mirasçıları ile taşınmazın kayıt maliklerinden olan Hatice Yılmaz’ın davaya katılımının sağlaması için süre ve imkan tanınmalı, bundan sonra yargılamaya devamla sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece, usul ve yasaya aykırı şekilde ve yanılgılı değerlendirme ile hüküm kurulması isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.