Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/11505 K.2021/10196

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davacı ..., davacı ..., davacı ... ve davalı ... ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Kadastro sonucu, ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 104 ada 99, 143, 146, 147, 105 ada 3, 113 ada 34 ve 44 parsel sayılı sırasıyla 3834,22 - 509,62 - 184,42 - 168,79 - 283,17 - 1196,69 ve 5177,24 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan, 104 ada 99, 143, 146 ve 113 ada 34 parseller irsen intikal, taksim, satış, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 4/12'şer hissesi ... ve ..., 1/12'şer hissesi ..., ..., ... ve ... adlarına; 105 ada 3 ve 113 ada 44 parseller irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 2/6'şar hissesi ... ve ..., 1/6'şar hissesi ... ve ... adlarına; 104 ada 147 parseller irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 1/2'şer hisseyle ... ve ... adlarına tespit edilmiştir.

Davacılar ... ve ..., 105 ada 3 parsel sayılı taşınmazda ... hissesinin bulunmadığını, 104 ada 146 ve 113 ada 44 parsel sayılı taşınmazda murisleri ...'ın 1/2 hissesi bulunduğunu, 113 ada 44 parsel sayılı taşınmazda ... hissesinin 3/6, ... hissesinin ise 1/6 olması gerektiğini; davacı ... ise, 113 ada 34, 104 ada 99, 143 ve 146 parsel sayılı taşınmazların muris ...'dan intikal ettiğini ve taksim edilmediğini, 104 ada 147 parsel sayılı taşınmazda miras yoluyla gelen hakları bulunduğunu ileri sürerek ayrı ayrı dava açmışlardır.

Mahkemece, davaların birleştirilmesi suretiyle yapılan yargılama sonunda, davacı ... ve ...'ın davasının reddine, davacı ...'nun davasının kısmen kabulüne karar verilmiş; çekişmeli 105 ada 3, 113 ada 44 ve 104 ada 147 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tesciline, 113 ada 34, 104 ada 99, 143 ve 146 parsel sayılı taşınmazların tespitinin iptali ile 10/48'er payın ... ve ..., 7/48'er hissenin ..., ..., ... ve ... adlarına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ..., ..., ... ile davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1. Dava konusu 104 ada 147 parsel sayılı taşınmaz yönünden; dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı ...’nun temyiz itirazları yerinde değildir.

2. Dava konusu 105 ada 3 ve 113 ada 44 parsel sayılı taşınmazlar yönünden; dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı ... ve ...’ın temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalı ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince, davacı ... ve ...’ın bu taşınmazlara yönelik davaları reddedildiğine göre, kendini vekille temsil ettiren davalı ... ve ... lehine karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince vekalet ücretine hükmedilmemiş olması isabetsizdir.

3. Dava konusu 104 ada 146 parsel sayılı taşınmaz yönünden; dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı ... ve ...’ın temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalı ... ve ... vekilinin 104 ada 146 parsel sayılı taşınmaz ile 104 ada 99, 143 ve 113 ada 34 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; davacı ..., çekişmeli taşınmazların müşterek muris ...’dan intikal ettiği ve taksim edilmediği, tüm ... mirasçılarının eşit pay sahibi olduğu iddiasıyla dava açmıştır.

Davalı ... ve ..., çekişmeli taşınmazlarda halaları ...’a ait 1/2 payı onun mirasçılarından 31.08.2000 tarihli senetle satın aldıklarını, bu nedenle tespitte belirlenen payın doğru olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.

Buna karşılık davacı 22.05.2015 tarihli keşifte, davalıların sunduğu senette satın alınan hissenin ...’in annesi ...’dan gelen hissesi olduğunu, buna bir itirazı olmadığını, ancak babası ...’den gelen hissesini sağlığında babaları ...’ye sattığını beyan etmiştir.

Mahkemece, mahalli bilirkişi ve taraf tanık beyanlarına göre bu yerlerin tarafların murisi ... geldiği, ... vefatı ile tarafların babası ... oğlu ... ile ... kızı ...'e ve ... eşi ...'a kaldığı, tanık ...'nun beyanlarıyla sabit olduğu üzere 3/8 hisse sahibi olan ...'in sağlığında hissesini kardeşi tarafların murisi olan ...'ye sattığı, ... eşi ...'ın vefatı ile kendisine düşen hisseden ...’a düşen payın mirasçıları tarafından davalı ... ve ...'a satıldığı gerekçesiyle, davacı ...’ nun davasının kabulü ile yazılı şekilde karar verilmiş ise de, verilen karar dosya kapsamına ve ayrıca usul ve yasaya uygun düşmemektedir.

Davalılar tarafından dosyaya sunulan 31.08.2000 tarihli ... mirasçıları ..., ... ve ... ile davalılar ... ve ... arasında düzenlenen senet içeriğinde, ... ... ve eşi ...’ın ölümüyle ... ...’a intikal eden hisselerin satışının yapıldığının açıkça ifade edildiği ve senedin satış yapanlar tarafından imzalandığı anlaşılmaktadır. Söz konusu senet içeriğinde, ...’ dan intikal eden hissenin de satışının yapıldığı ifade edildiğine göre, imzaladığı senedin aksine senetle sadece ...’dan gelen hisseyi sattıklarına dair beyanda bulunan ve annesi ...’in sağlığında hissesini kardeşi ...’ye sattığını duyduğunu belirten davacı tanığı ...’nun soyut ve duyuma dayalı beyanına itibar edilmesi doğru değildir.

Hal böyle olunca; Mahkemece, ... mirasçılarının gerek muris ...’den gerekse ...’dan intikal eden hisseyi davalılara sattığı kabul edilerek, davacı ...’nun davasının reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması isabetsiz olduğu gibi; davacı ... ve ...’ın 104 ada 146 parsel sayılı taşınnmaza yönelik davaları reddedildiğine göre, kendilerini vekille temsil ettiren davalı ... ve ... lehine karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince vekalet ücretine hükmedilmemiş olması da isabetsizdir.