Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/11560 K.2024/4121

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davalı - birleşen dosyanın davacısı ... vekili, davalı ... ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... vekili, davalı ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zaman aşımı zilyetliği nedenleriyle, Kastamonu ili Pınarbaşı ilçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 197 ada 16, 41, 210 ada 33, 34, 35, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 211 ada 3, 4, 224 ada 5 ve 227 ada 2 parsel sayılı muhtelif yüz ölçümdeki taşınmazlardan, 197 ada 16 parsel sayılı taşınmaz ... adına. 197 ada 41, 210 ada 35, 37 ve 41 parsel sayılı taşınmazlar ....

210 ada 33 parsel sayılı taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, " krokisinde "A" harfi ile gösterilen samanlığın ... ve ...'ya, "B" harfi ile gösterilen samanlığın ...'ya ait olduğu" şerhi yazılarak 1/3 payları oranında ..., ... ve ... adlarına. 210 ada 34, 38, 39, 42 ve 211 ada 4 parsel sayılı taşınmazlar ... adına. 210 ada 40 ve 43 parsel sayılı taşınmazlar ... adına. 211 ada 3 parsel sayılı taşınmaz ... adına. 224 ada 5 parsel sayılı taşınmaz ... ve ... adlarına.

227 ada 2 parsel sayılı taşınmaz ise, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, " üzerindeki ambarın ...'ya ait olduğu" şerhi yazılarak, ... adına tespit edilmiştir.

Davacı ... ve ... dava dilekçelerinde; Kastamonu ili Pınarbaşı ilçesi ... Köyü 197 ada 41, 210 ada 33, 34, 35, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 211 ada 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazların müşterek murisleri ...'dan kaldığını ileri sürerek, kadastro tespitlerinin iptali ile taşınmazların ... mirasçıları adına tescilini istemişlerdir.

Birleşen davanın davacısı ... dava dilekçesinde; Kastamonu ili Pınarbaşı ilçesi ... Köyü 104 ada 1, 197 ada 16, 211 ada 3, 4, 224 ada 5 parsel sayılı taşınmazların müşterek muris ...'dan kaldığını, 210 ada 38 ve 227 ada 2 parsel sayılı taşınmazların ise kendi miras bırakanları olan ...'dan kaldığını ileri sürerek, kadastro tespitlerinin iptali ile belirtilen kişilerin adına tescilini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... çekişmeli 197 ada 41, 210 ada 33, 34, 35, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 211 ada 3, 4, 224 ada 5 ve 227 ada 2 parsel sayılı taşınmazların tarafların müşterek miras bırakanı ...'dan kaldığı, sağlığında paylaşıma konu edilmediği gibi ölümünden sonra da mirasçıları tarafından taksim edilmediği, taşınmazlardan 211 ada 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazlardaki ... payının ...'ya satıldığı, diğer taraftan davacı ... tarafından 197 ada 16 parsel sayılı taşınmaza yönelik davadan feragat edildiği, 104 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ise eldeki dava dosyasından tefrik edildiği ..." gerekçeleri ile,

davanın kısmen kabulüne ve çekişmeli 197 ada 41, 210 ada 33, 34, 35, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43 ve 224 ada 5 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile hüküm yerinde gösterilen payları oranında ... mirasçıları ... ve müşterekleri adına.

211 ada 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile 15360/184320 paylarının ..., geriye kalan paylarının ise hüküm yerinde gösterilen payları oranında ... mirasçıları ... ve müşterekleri adına tapuya kayıt ve tescillerine, 197 ada 16 ve 227 ada 2 parsel sayılı taşınmazların ise tespit gibi tescillerine, çekişmeli 104 ada 1 parsel sayılı taşınmaza yönelik karar verilmesine yer olmadığına, 210 ada 33 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesine krokisinde "A" harfi ile gösterilen samanlığın ... ve ...'ya ait olduğu, "B" harfi ile gösterilen samanlığın ...'ya ait olduğu.

211 ada 3 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesine ise taşınmaz üzerinde bulunan 2 katlı kargir evin ...'ya ait olduğu şerhinin yazılmasına karar verilmiş; hükmün, davalı - birleşen dosyanın davacısı ... vekili, davalı ... ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; ".. .dava ve istinafa konu 197 ada 41, 210 ada 33, 34, 35, 37, 38, 39, 41, 42, 211 ada 3, 4, 224 ada 5 ve 227 ada 2 parsel sayılı taşınmazların öncesinde kök muris ... oğlu ...’ya ait olduğu, ...’nın 1952 yılında ölümüyle mirasçılarına intikal ettiği, mirasçıları tarafından kullanıldığı,

... terekesinin mirasçılar arasında usulüne uygun olarak taksim edilmediği, davacı ...'nin dava konusu 227 ada 2 sayılı parselin murisi / babası ...’ya ait olduğunu ispat edemediği, yine davalılar Necati ve ...’nın yargılama sırasında dayandıkları satış senedi ve tapu kaydının ve diğer belgelerin dava konusu taşınmazları kapsadığının ispat edilemediği, dolayısı ile mahkemenin bu yöndeki kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığı gibi, dava konusu 211 ada 3 sayılı parsel üzerinde bulunan evin davalı ... tarafından yapıldığından, tapunun beyanlar hanesine bu hususta muhdesata yönelik şerh verilmesinde de bir isabetsizlik bulunmadığı,

ancak 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun (3402 sayılı Kanun) 1. maddesi uyarınca kadastro hakiminin doğru, infazı kabil ve infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak şekilde karar vermek zorunda olduğu,

dava konusu 211 ada 3 ve 4 sayılı parsel sayılı taşınmazların kök murise ait olduğuna ve mirasçılar arasında tereke taksim edilmediğine göre mirasçı sıfatıyla zilyet olan ...’nın tek başına tereke karşında 3. kişi olan davalı ...’ya yaptığı satışın geçersiz olduğu gibi 3402 sayılı Kanun'un 14. maddesinde öngörülen edinme koşullarının bu kişi yararına gerçekleşmediği dolayısı ile davalı ...’nın bu taşınmazlardaki ...’dan kendisine intikal eden 15360 payını ...'ya devrettiği gerekçesiyle hüküm kurulmasının doğru olmadığı gibi söz konusu parsellerde tescil hükmü kurulurken hem miras payının 3. kişi adına tescil edilip,

hem de ...'ya ait veraset ilamının kararın eki sayılmasına karar verilerek çelişkili ve infazda tereddüt oluşturulmasının doğru olmadığı..." gerekçesi ile davalı - birleşen dosyanın davacısı ... vekili, davalı ... vekili ve davalı ...’nın istinaf başvurularının kısmen kabulü ile Azdavay Kadastro Mahkemesinin 28.03.2019 tarihli ve 2018/5 Esas, 2019/2 Karar sayılı kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.2 nci maddesi gereğince kaldırılmasına,

davanın kısmen kabulü ile çekişmeli 197 ada 41, 210 ada 33, 34, 35, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 211 ada 3, 4 ve 224 ada 5 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile hüküm yerinde gösterilen payları oranında ... mirasçıları ... ve müşterekleri adına tapuya kayıt ve tescillerine, 197 ada 16 ve 227 ada 2 parsel sayılı taşınmazların ise tespit gibi tescillerine, çekişmeli 104 ada 1 parsel sayılı taşınmaza yönelik karar verilmesine yer olmadığına, 210 ada 33 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesine krokisinde "A" harfi ile gösterilen samanlığın ... ve ...'ya ait olduğu,

"B" harfi ile gösterilen samanlığın ...'ya ait olduğu. 211 ada 3 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesine ise taşınmaz üzerinde bulunan 2 katlı kargir evin ...'ya ait olduğu şerhinin yazılmasına karar verilmiş ve iş bu karar, davalı ... vekili, davalı Selahatdin Kaya vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve Kanuna uygun olup davalı ... vekili, davalı ... vekili ve davalı ...'nın temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.