Kadastro sonucunda, ... ili Ömerli ilçesi Taşlıca köyü, 101 ada 1 parsel ... 873348,40m2 taşınmaz 22.02.2011 tarihinde Devlet Ormanı vasfıyla Hazine adına tespit edilmiş, kadastro tespiti 05.04.2011 tarihi itibariyle kesinleşmiştir.
Davacı 21.12.2011 tarihli dava dilekçesinde, 5304 ... Kanun ile değişik 3402 ... Kadastro Kanununun 4ncü maddesi uyarınca yapılan kadastro sonucu orman olarak sınırlandırılan iki adet taşınmazı bağ ve tarla olarak kullandığını, orman olmadığını iddia ettiği iki adet taşınmazın zilyetlik nedeniyle tapu kaydının iptali ve adına tescilini istemiş, davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
Dava, kadastro çalışmaları sırasında orman olarak sınırlandırılan taşınmazın tapu kaydında orman olarak gözüken tapu kaydının iptali ve tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, 22.02.2011 tarihinde kesinleşen kadastro tespitine karşı 21.12.2011 tarihinde zilyetliğe dayalı olarak otuz günlük hak düşürücü süre geçtikten sonra açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesi'nin 14.04.2014 tarih ve 2013/9996 Esas, 2014/4523 Karar ... ilamında, Anayasa Mahkemesi tarafından 22.05.2013 tarih, 2012/108 E. - 2013/64 K. ... ilâm ile 31.8.1956 günlü, 6831 ...
Orman Kanununun, 5.11.2003 günlü, 4999 ... Orman Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 6. maddesiyle değiştirilen 11. maddesinin birinci fıkrasının “Bu müddet içinde itiraz olmaz ise komisyon kararları kesinleşir. Bu süre hak düşürücü süredir.” biçimindeki üçüncü ve dördüncü cümlelerinin Anayasa’nın 13, 35 ve 36. maddelerine aykırı görülerek iptallerine karar verilmesi, Anayasa Mahkemesinin iptal kararından sonra 26.02.2014 tarihli 6527 ...
“Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun” 01.03.2014 tarih ve 28928 ... Resmî Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe girmesi ve 6527 ...
Kanunla, Orman kadastro komisyonlarınca düzenlenen tutanak ve haritaların kesinleştiği tarihten itibaren on yıl içerisinde dava açılabileceğinin düzenlenmiş olması karşısında, çekişmeli taşınmaza karşı açılan davanın on yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı ve işin esasına girilerek karar verilmesi için hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece ilk bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacının kullanımında olan fen bilirkişisi raporunda A ve B harfleri ile belirlenen alanların orman sayılan yerlerden olduğu, orman sayılan yerlerin zilyetlikle yada başka herhangi bir sebeple özel mülkiyete konu olamayacağından bu kısımlar için açılan davanın reddine, C harfi ile gösterilen 21.936,15 metrekarelik kısmın ise; devletin hüküm ve tasarrufu altında olmayan, orman sayılmayan yerlerden olduğu,
zilyetlikle iktisap şartlarının davacı bakımından gerçekleştiği anlaşıldığından kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı Hazine ve Orman İdaresi tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesi'nin 21.10.2020 tarih ve 2020/8399 Esas, 2020/4532 Karar ... ilamıyla, (C) harfiyle gösterilen taşınmaz bölümünün kuzeyi, batısı, ve güneyi aynı yer 101 ada 1 parsel nolu orman olduğu gibi, doğusunda da Ovabaşı Köyü 107 ada 1 parsel ... orman bulunduğu, bu haliye taşınmazın 6831 ...
Kanun'un 17/2 nci maddesinde açıklanan orman içi açıklık niteliğinde olduğunun kuşkusuz olduğu, orman içi açıklıkların zilyetlikle kazanılması mümkün olmadığı gibi; kabule göre de bilirkişi raporlarına eklenen taşınmazın keşif sırasında çekilmiş fotoğraflarına göre taşınmazın yoğun taşlık bir yapıda olması nedeniyle üzerinde iktisaba elverişli zilyetlik bulunmadığı da anlaşılmakla davanın reddine karar verilmesi gerekirken, dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçeyle kabul kararı verildiği gerekçesiyle, hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece ikinci bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, bozma ilamı doğrultusunda davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından; söz konusu tarlaların babasından ve dedesinden kalan araziler olduğu, kararın hukuka aykırı olduğu, bu kararda gerekli deliller incelenmeden karar alınmış olabileceğini düşündüğünü beyanla temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, Mahkemece bozma gereklerine uygun biçimde hüküm verildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 59,30TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 368,30 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 31.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.