Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/11706 K.2023/3184

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kadastro sırasında, ... ili Merkez / Aşağı ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 288 ada 51 parsel (yeni 2239 ada 32 parsel) ... 36.24 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, aynı kuvvet ve mahiyetteki farklı tapu kayıtları kapsamında kaldığı ve malikin İlk Derece Mahkemesince belirlenmesi gerektiği belirtilmek suretiyle, malikhanesi açık olarak tespit edilmiştir;

2. Davacı ... ve arkadaşları dava dilekçesinde; satın alma, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, taşınmazın adlarına tescilini talep etmişlerdir.

II. CEVAP

DavalıTapu Kadastro Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 26.06.2015 tarih ve 2014/16E, 2015/10K ... önceki kararı ile, davanın reddine, çekişmeli 2239 ada 32 parsel ... taşınmazın arsa olarak Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen 26.06.2015 tarih ve 2014/16E, 2015/10K ... önceki kararı, davacı ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2. Temyiz incelemesi neticesinde, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 02.11.2017 tarih ve 2015/16816 Esas, 2017/7377 Karar ... ilamıyla; " taşınmazın, ...’a ait 15.06.1948 tarih ve 10 numaralı tapu kaydı ile ...

Belediyesi’ne ait 26.01.1961 tarihli 127 ve 140 numaralı tapu kayıtlarının kapsamında kaldığı, bu yere ait aynı kuvvet ve mahiyette birbirinden tedavül etmeyen üç ayrı tapu kaydı bulunduğu, bu hususta mahkemece karar verilmesi gerektiği belirtilerek malik hanesinin açık bırakıldığı anlaşıldığına göre, malik hanesinin 3402 ...

Kadastro Kanunu’nun 30. maddesi gereğince re'sen araştırma yapılarak doldurulması gerektiği açıklanarak, öncelikle kadastro tutanağında hak sahibi oldukları belirtilen ... ile ... mirasçılarına usulünce tebligat yapılarak davaya dahil olmalarının sağlanması,

akabinde, tutanakta bahsi geçen tapu kayıtları tesisinden itibaren tedavülleriyle birlikte dosya içerisine getirtilmeli, mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan mahalli bilirkişiler, mümkün olduğu takdirde tespit bilirkişileri ve taraf tanıkları ile keşif yapılarak tapu kayıtları dava konusu taşınmaza uygulanması ve taşınmazı kapsayıp kapsamadıkları belirlenmesi" gereğine değinilerek, ilk derece mahkemesi kararı bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozma ilamına Uyularak Verilen Karar

Bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dava konusu yerin ... tarafından İhsan Erkekli'ye satıldığı ve buna ilişkin tapu kaydının diğer tapu kayıtlarına göre eski tarihli olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile; harita mühendisi bilirkişisi Ümit Kural'ın mahkememize ibraz ettiği 28.08.2020 tarihli bilirkişi raporu hükmün eki sayılarak bilirkişinin raporunda gösterdiği; ... ili Merkez ilçesi Aşağı ...

Mahallesi 2239 ada 32 nolu parselin (eski 288 ada 51 nolu parsel) malikanesi boş bırakılan kadastro tespit tutanağının iptali ile ... ili Merkez ilçesi Aşağı ... Mahallesi 2239 ada 32 nolu parselin( eski 288 ada 51 nolu parsel), 1/4 hissesinin [TCKN] TC numaralı ... adına, 1/4 hissesinin [TCKN] TC numaralı ... adına, 1/4 hissesinin [TCKN] TC numaralı ... adına, 1/4 hissesinin [TCKN] TC numaralı ... adına, tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; çekişmeli taşınmazda zilyetlikle kazanma koşullarının davacılar yararına gerçekleşmediğini açıklayarak, hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 ... Kadastro Kanunu' nun 14 ve 20 nci maddeleri,

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 ...

Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,