Davacılar dava dilekçesinde özetle.
Giresun İli Dereli İlçesi Yavuzkemal Beldesinde orman kadastro komisyonunun yaptığı 2/B çalışmaları sonucu Yavuzkemal Beldesi Süllü Mevkiinde kain 148 ada 124 parsel sayılı gayrimenkulün orman sınırları dışına çıkartıldığını, ancak davalı İl Tarım Müdürlüğü tarafından mera olduğu yönünde şerh düşülerek askıya çıkartıldığını, dava konusu gayrimenkulün tamamen tarım ve ziraat arazisi niteliğinde olduğunu, taşınmazın murisleri ... ... ... adına kayıtlı Temmuz 1981 tarihli ve 3 sıra nolu tapu kaydı kapsamında kalmasına rağmen 2005 yılında Orman İdaresi ile görülen dava neticesinde orman olarak Hazine adına tesciline karar verildiğini,
dava konusu gayrimenkulün mera, kışlak orta malı gibi yerden olmadığını, bilakis çok uzun yıllardan beri tasarruf ve zilyetlikleri altında olduğunu belirterek. Yavuzkemal Beldesi Süllü Mevkiinde kain 148 ada 124 parsel sayılı gayrimenkulün davalı adına olan kadastro tespitinin iptali ile beyanlar hanesine kendi isimlerinin yazılmasını talep ve dava etmişlerdir.
Davalı İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu Dereli ilçesi Yavuzkemal Beldesinde kain 148 ada 124 parsel sayılı taşınmazın 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 2. maddesi kapsamında kalan ve Hazine adına tescil edilen taşınmazlardan olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... temsilcisi dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davacıların Tarım İl Müdürlüğü yönünden açtıkları davanın sıfat yokluğundan reddine, Dereli Mal Müdürlüğü hakkında açılan davanın reddine karar verilmiştir. Hükme karşı davacı ... ve asli müdahil ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2.Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın Tarım İl Müdürlüğü yönünden sıfat yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalılar açısından reddine, Giresun İli Dereli İlçesi ... Köyü Toderes mevki 148 ada 124 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiştir. Bu kez, davacı ... vekili Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi etmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA 54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 36,30 TL'nin temyiz eden ...'tan alınmasına 12.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.