Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/11773 K.2022/4294

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava konusu Bartın İli Kurucaşile İlçesi ... Köyü 102 ada 15 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespiti sırasında davalılar adına tespit gördüğü, Hisar Köyünde yapılan kadastro çalışma alanı sınırları içerisinde bulunan taşınmaz malların kadastro sonucunu gösterir askı cetvelleri ile pafta ozalit kopyalarının anılan köyde 15.06.1998 ile 14.07.1998 tarihleri arasında ilan edildiği görülmüştür.

Davacı ... Müdürlüğüne İzafeten Bartın Orman İşletme Müdürlüğü vekili Kurucaşile (Kapatılan) Kadastro Mahkemesine vermiş olduğu 07.07.1998 tarihli dava dilekçesi ile.

Bartın Kadastro Komisyonu tarafından dava konusu Kurucaşile ilçesi, Hisar köyü sınırları dahilinde bulunan 102 ada 15 parsel sayılı taşınmazın davalılar adına tescil edildiğini, ancak Anayasa'nın 169. maddesi ve 3402 sayılı Kadastro Kanun'u, 6831 sayılı Orman Kanunu ile tüm taşınmazların mevzuatına göre Devlet ormanlarının Devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğundan özel mülke konu olamayacağını, zilyetlikle kazanılamayacağını, dava konusu parsellerin Devlet ormanı sayılan yerlerden olduğunu,

bu nedenle Devlet ormanı olan 102 ada 15 parsel sayılı taşınmazın Hazine adına orman vasfı ile tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, açılan davanın kabulü ile dava konusu 102 ada 15 parsel sayılı taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, karar bir kısım davalı gerçek kişiler ve vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Mahkemece, Bartın İli Kurucaşile İlçesi Hisar Köyünde bulunan dava konusu 102 ada 15 parsel sayılı taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş ise de; yüksek orman mühendisi bilirkişisi tarafından dosyaya sunulan 25.08.2011 havale tarihli raporda; dava konusu 102 ada 15 parsel sayılı taşınmazın Aero fotogrametri usulü ile kıymetlendirildiğini, 1957 tarihli ve 1/25000 ölçekli gizli memleket haritası ...

E29a3 paftasında ... renkli alan içinde göründüğünü, taşınmazın orman amenajman planı meşçere haritasında "Is" rumuzu ile ile ifade edilen İskan alanı içinde kaldığının ve orman alanı dışında görüldüğünü, taşınmazın 1947 tarihli ve 1/35000 ölçekli ... fotoğrafında da açık alan içinde kaldığını, taşınmazın bulunduğu yörede orman kadastrosu ve 2/B çalışmalarının yapılmadığını, ayrıca taşınmaz üzerinde evveliyatının orman olduğuna dair müşir bitkiler ve orman toprağı kalıntılarının olmadığının tespit edildiğini,

bu nedenle davalı 102 ada 15 parsel numaralı 8848,87 m² yüz ölçümüne sahip taşınmazın 6831 Sayılı Orman Kanunu’nun 1.maddesine göre orman sayılmayan yerlerden olduğunu; dosyaya sunulan 24.03.2014 havale tarihli bilirkişi raporunda ise taşınmazın Aero fotogrometri usulü ile kıymetlendirildiğini, 1985 baskılı 1/25000 ölçekli E29-a3 gizli memleket haritası paftasında yeşil renkli ormanlık içinde göründüğünü,

taşınmazın birbirini izleyen ve bindirmeli olarak çekilen birer çift 1/35000 ölçekli 1953 ve 1984 tarihli topografik ... fotoğraflarının ayrı ayrı streoskop aleti ile üç boyutlu incelenmesi sonucunda 1953 tarihli ... fotoğraflarında açıklık alan içinde, 1985 tarihli ... fotoğraflarında da ormanlık alan içinde göründüğünü, taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu ile 2/B çalışmalarının yapılmadığını, taşınmazın her ne kadar 1953 tarihli ... fotoğrafları ve 1957 tarihli gizli memleket haritası görünümünde açıklık alan içinde göründüğü tespit edilmiş olsa da;

yerin bir bütün halinde hali durumu itibariyle ve 1984 tarihli ... fotoğrafları ile 1985 tarihli gizli memleket haritası görünümünde ormanlık alan vasfı taşıdığı, dolayısıyla taşınmazın evveliyatı itibariyle orman vasfında olduğunun tespit edildiğini, buna göre davalı 102 ada 15 parsel sayılı ve 8848,87 m² yüz ölçümüne sahip taşınmazın 6831 Sayılı Kanunu’nun 1. maddesine göre orman sayılan yerlerden olduğunu belirttiği anlaşılmıştır.

Ayrıca, dava konusu taşınmaz başında dinlenen mahalli bilirkişiler ... ve Mecnun Kalafat, dosyada mevcut Ekim 1321 tarihli ve sayfa no 21 ve 2 sıra numaralı tapu kayıt örneği ile kadastro esnasında uygulanan tapu kayıtlarına ilişkin beyanlarında;

senetlerde belirtilen senet hane ve bahçesi ile etrafı ... ... diye kastedilen yerin neresi olduğunu bilemediklerini, etrafı ... denilmekle güneyi dışındaki sınırlarının doğal kayalık olması ve yar olması nedeniyle bu şekilde denizin olduğu taraflardaki kot farkının bulunduğu yerlerin belirtilmiş olabileceğini, sağı hisar diye belirtilen yer ile köyün olduğu tarafın kastedilmiş olabileceğini belirtmiştir.

Mahkemece, raporlar arasındaki çelişki giderilmeden, tapu kaydı uygulaması usulüne uygun yaptırılmadan eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak hüküm kurulamaz.

O halde Mahkemece, en eski tarihli memleket haritası ve ... fotoğrafları ile varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen Tarım ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman mühendisleri arasından seçilecek üç orman mühendisi ve bir ziraat mühendisi aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmazlar ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazların öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli.

3116, 4785 ve 5658 sayılı Kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyetlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Kanun'un 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 tarihli ve 31/13 Esas, Karar;

04.03.1989 tarihli ve 35/13 Esas, Karar ve 13.06.1989 tarihli ve 7/25 Esas, Karar sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kanun'un 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yok edilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; keşifte, hakim gözetiminde, taşınmazın dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli;

yukarıda değinilen diğer belgeler fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp orijinal-renkli (renkli fotokopi) ... fotoğrafları ve memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de ... fotoğrafları ve memleket haritası ölçeğine (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmaz çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve ... fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, ... fotoğraflarının stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak,

temyize konu taşınmazların niteliği ve kullanım durumu ile tasarruf sınırlarının belirgin olarak görünüp görünmediği belirlenmeli, taşınmazların üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının açıklandığı yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı;

dava konusu taşınmazların ait olduğu ileri sürülen Ekim 1321 tarih ve sayfa no 21 ve 2 sıra numaralı tapu kaydı mahalli bilirkişi eliyle mahallinde uygulanmalı, ilk tesisi mahkeme ilamına dayanıyorsa ilam örneği ile haritasının uygulanmalı, sınır denetimi yapılmalı, dayanılan tapu kaydının mahalline uyup uymadığı tespit edilerek kayıtlar mahalline uyuyor ise kayıtların kapsadığı taşınmazları gösterir fenni bilirkişileri tarafından düzenlenecek denetlemeye elverişli krokili rapor alınmalı; kayıt malikleri ile bu kayıtlara dayanan kişiler arasında akdi veya irsi irtibat bulunup bulunmadığı araştırıldıktan sonra,

dosyada bulunan orman bilirkişi raporu ve rapora ekli memleket haritası ve ... fotoğraflarındaki konumu dikkate alınarak tapu kayıtlarının 4785 ve 5658 sayılı Kanunlar kapsamında hukuki değerini yitirip yitirmediği araştırılmalı; yapılacak tüm bu inceleme ve araştırmalar sonucuna göre karar verilmelidir.