Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/11795 K.2022/3209

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün Hazine ve Orman İdaresi vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Adana İli Sarıçam İlçesi Boynuyoğun Mahallesinde yapılan imar çalışması sonucunda. 306 ada 2 parsel sayılı 2.850,00 metrekare yüzölçümdeki taşınmaz arsa vasfı ile ... ve müşterekleri adına. 307 ada 1 parsel sayılı 706,00 metrekare yüzölçümdeki taşınmaz arsa vasfı ile ... adına. 307 ada 2 parsel sayılı 2.659,00 metrekare yüzölçümdeki taşınmaz arsa vasfı ile ... ve ... adına. 308 ada 1 parsel sayılı 446,00 metrekare yüzölçümdeki taşınmaz arsa vasfı ile ... adına.

308 ada 2 parsel sayılı 1.630,00 metrekare yüzölçümdeki taşınmaz arsa vasfı ile ... adına. 310 ada 2 parsel sayılı 3.607,00 metrekare yüzölçümdeki taşınmaz arsa vasfı ile ... ve ... adına. 311 ada 1 parsel sayılı 1.633,00 metrekare yüzölçümdeki taşınmaz arsa vasfı ile Hazine ve ... adına. 441 ada 1 parsel sayılı 3.413,00 metrekare yüzölçümdeki taşınmaz arsa vasfı ile ... adına.

310 ada 1 parsel sayılı taşınmaz tefrik sonucu 310 ada 1 parsel numarasıyla 41,44 metrekare yüzölçümü ile geri kalan kısmı ise farklı parsel numaralarıyla ... adına tapuda kayıtlı olup üzerinde Ziraat Bankası lehine ipotek şerhi bulunmaktadır. 707 ada 1 parsel (eski-222 ada 1 parsel) sayılı 3.336,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz Hazine adına tapuya tescil edilmiştir.

Asıl dosya davacısı ..., çekişmeli taşınmazlardan 222 ada 1 parsel sayılı taşınmazın imar düzenlemesi sonucu Hazine adına tapuda kayıtlı olduğunu ancak Adana 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 11.11.1998 tarihli ve 1994/461 Esas, 1998/814 Karar sayılı kararı ile 5.000,00 metrekare yüzölçümünde adına tesciline karar verilen taşınmaz sınırları içerisinde kaldığı iddiasıyla dava açmıştır.

Birleşen dosya davacısı Hazine, çekişmeli 306 ada 2 parsel, 307 ada 1 ve 2 parsel, 308 ada 1 ve 2 parsel, 310 ada 1 ve 2 parsel, 311 ada 1 parsel, 441 ada 1 parsel ve yol olarak imar çalışmasında tespit gören taşınmaz bölümlerinin Adana 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 23.10.2000 tarihli ve 2000/636 Esas, 2000/777 Karar sayılı kararı sonucu orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilen 12.104,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz sınırları içerisinde kaldığı iddiasıyla açtığı davasını 23.06.2015 tarihli tavzih dilekçesi ile 22.10.2014 tarihli bilirkişi raporunda taleplerinden fazla tespit edilen taşınmazlar yönünden ıslah etmiştir.

Birleşen dosya davacısı Orman İdaresi, çekişmeli 306 ada 2 parsel, 307 ada 1 ve 2 parsel, 308 ada 2 parsel, 310 ada 2 parsel, 311 ada 1 parsel ve 441 ada 1 parsel sayılı taşınmazların imar sonucu tapuya tescil edildiklerini ancak Adana 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 23.10.2000 tarihli ve 2000/636 Esas, 2000/777 Karar sayılı kararı sonucu orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilen 12.104,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz sınırları içerisinde kaldığı iddiasıyla dava açmıştır.

Mahkemece tüm dava dosyaları birleştirildikten sonra yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verilmiş; hüküm, birleşen dosya davacısı Orman İdaresi ve Hazine vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı ...'ın çekişmeli taşınmazlardan 222 ada 1 parsele dava açtığı, birleşen dosya davacısı Hazine'nin çekişmeli 306 ada 2 parsel, 307 ada 1 ve 2 parsel, 308 ada 1 ve 2 parsel, 310 ada 1 ve 2 parsel, 311 ada 1 parsel, 441 ada 1 parsel ve yol olarak imar çalışmasında tespit gören taşınmaz bölümlerine; birleşen dosya davacısı Orman İdaresi, çekişmeli 306 ada 2 parsel, 307 ada 1 ve 2 parsel, 308 ada 2 parsel, 310 ada 2 parsel, 311 ada 1 parsel ve 441 ada 1 parsel sayılı taşınmazlara dava açtıkları halde Mahkemece davaya konu olmayan taşınmaz ve taşınmaz bölümleri yönünden değerlendirme yapılmış, davaya konu taşınmazlar ve taşınmaz bölümleri yönünden ise bir değerlendirme yapılmaksızın davanın reddine karar verilmiştir.

O halde Mahkemece dava konusu yapılan taşınmazlar yönünden bir değerlendirme yapılmak suretiyle, çekişmeli taşınmazlar hakkında yapılan araştırma ve inceleme ile bilirkişi raporlarının yeterli ve denetime elverişli görülmesi halinde olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde dava konusu olmayan parsellere göre red kararı verilmesi doğru olmamıştır.